Решение № 12-114/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-114/2017

Мировой судья Логвинов О.В. дело № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 06 марта 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района от <дата> ФИО1 признан виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения указанного административного правонарушения согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП является место жительства лица, не уплатившего в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, то дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 11 Таганрогского судебного района с нарушением правил подсудности. Кроме того, адрес <адрес> является адресом нежилого здания, регистрация по местожительства по данному адресу недопустима законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит омтене, а, поскольку сроки давности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП истекли, то производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а прекращение по делу прекращению по следующим основаниям.Согласно материалам дела ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

С <дата> ФИО1 снят с регистрационного учёта по адресу <адрес> убыл в <адрес>, где и зарегистрировался <дата> по <адрес>. С <дата> ФИО1 проживает в <адрес>.

Согласно сведениям о постановке на налоговый учёт ФИО1 как индивидуальный предприниматель состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области с <дата>.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области с нарушением требований о подсудности, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истек, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Судья В.В. Кинк