Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-5341/2018;)~М-4682/2018 2-5341/2018 М-4682/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №2-52/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Л. И.Г. обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в городе Волгограде на перекрестке местного проезда по ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Л., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Л., государственный регистрационный знак №..., а также принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л. И.Г., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По мнению сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Л. А.И., управляя автомашиной Рено Л., государственный регистрационный знак №..., осуществляя выезд с дворовой территории напротив ... не уступил дорогу автомашине ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, двигавшегося по местному проезду ... со стороны ... в сторону ..., совершив с ней столкновение.

Решением командира взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административную практику.

Постановлением ИДПС роты №3 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 и ст.29.10 КоАП РФ прекращено, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения административных действий.

Таким образом, никто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

По мнению истца ФИО1, он нарушения ПДД РФ не совершал, именно нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения повлекли за собой как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Согласно экспертному отчету АНО «Константа» №...у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 89 400 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 89 400 рублей, неустойку в размере 21 456 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Л. И.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил принять в качестве доказательства по делу судебную экспертизы, однако сумму страхового возмещения не увеличил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО3, поскольку истец выезжал с дворовой территории и должен был уступить ему дорогу, вместе с тем, не помнит были ли какие-либо предупреждающие знаки на данном перекрестке.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Вместе с тем в силу п. 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик АО «МАКС» ранее участвовал в судебных разбирательствах, был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску ФИО1

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», РСА, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в городе Волгограде на перекрестке местного проезда по ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Л., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО6 на праве собственности, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Л., государственный регистрационный знак №..., а также принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л. И.Г., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По мнению сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Л. А.И., управляя автомашиной Рено Л., государственный регистрационный знак №..., осуществляя выезд с дворовой территории напротив ... не уступил дорогу автомашине ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, двигавшегося по местному проезду ... со стороны ... в сторону ..., совершив с ней столкновение.

Решением командира взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административную практику.

Постановлением ИДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 и ст.29.10 КоАП РФ прекращено, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения административных действий.

Таким образом, никто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Л. И.Г. виновным себя в нарушении правил дорожного движения не признал, поскольку столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, то есть равнозначном, дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть водитель ФИО3 должен быть истцу уступить дорогу (пункт 8.9.ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Макс» полис ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в данном ДТП имело место причинение вреда здоровью. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ год, страховщик АО «Макс» отказал истцу в признании наступившего события ДТП страховым случаем и направил в адрес истца отказ в выплате, а именно, что постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что истцом не представлены результаты нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Константа», согласно заключению которой №...у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Л., государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 89 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма развития ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механизм столкновения транспортных средств Рено Л., государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №...: водитель Рено Л. Л. А.И. выезжал на перекресток к дублеру ... в районе ..., расположенного по ... с левым указателем поворота. Водитель ВАЗ 2110 ФИО3 двигался по дублеру ... в сторону ... в прямом направлении без изменения направления движения. Водитель ВАЗ 2110 ФИО3 двигаясь по дублеру ... в сторону ... в прямом направлении без изменения направления движения не уступил дорогу транспортному средству Рено Л. ФИО5 приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. После столкновения транспортные средства Рено Л. и ВАЗ 2110 расположились на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП.

Объяснения водителей автомобилей ФИО5 и ФИО3 соответствуют с технической точки зрения установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, оба водителя указывают на выезд Рено Л., государственный регистрационный знак №... с дворовой территории, так как ни на схеме ДТП ни на фотографиях с места ДТП каких-либо дорожных знаков (главная дорога или дворовая территория) не фиксируется, следовательно данный перекресток требуется считать перекрестком равнозначных дорог и при его проезде руководствоваться «правилом правой руки» (помеха справа).

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ВАЗ-2110 требований пунктов 8.9, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Если последовательность проезда не была предусмотрена Правилами Дорожного Движения, водители должны обязательно разъехаться между собой, пропуская водителя, «мешающего» с правой стороны. Только после этого потребуется продолжить движение» (пункт 8.9 ПДД РФ), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 ПДД РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Л., государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 95 400 рублей.

С приведенными в заключении выводами эксперта третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

По смыслу Правил дорожного движения водитель, обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе учитывать дорожную обстановку, правила проезда перекрестка, ширину проезжей части, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения. Будучи участником дорожного движения, водитель ФИО3 подъезжая к равнозначному перекрестку, обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, отсутствие предупреждающего знака не освобождает его от ответственности в полной мере оценить дорожную обстановку в целях исключения нарушения ПДД. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.9. ПДД РФ.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки, в действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина в совершении административного правонарушения в отношении водителя ФИО5 отсутствует, суд находит его требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными, в связи с чем имеет право на полное возмещение причиненного материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных требований 89 400 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 89 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) /2= 22 350 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 456 рублей, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 456 рублей, из расчета: 89 400 руб. х 48 дней х 1% = 21 456 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным делом, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 497,12 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» с ответчика расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 456 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, доверенности на представителя в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 497,12 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова