Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-231/2025

гр. дело № 2-231/2025

УИД 24RS0048-01-2025-002646-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 11 августа 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Садовой А.В.,

при секретаре Бутаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 118 735 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля, а также почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек. Кроме того, в случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ответчиком решения суда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.10.2024 г. в 14:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н (номер), под управлением (ФИО) (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства FORD FOCUS, г/н (номер), под управлением ФИО1 (далее - Ответчик, Виновник). Указывает, что в соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н (номер) получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2012009-2404593/24ТФКЗ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и (ФИО) Указывает, что (ФИО) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 24.10.2024 во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило (ФИО) страховое возмещение в размере 118 735 рублей 47 копеек. Ссылаясь на п. 1 ст. 965 ГК РФ, указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Указывает, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Полагает, что в рассматриваемом случае выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2025 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен (ФИО)

Определением того же суда от 09.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Боградский районный суд.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо (ФИО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора – не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 06.10.2024 в 16 час. 40 мин. на ул. Карла Маркса, д. 95, г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н (номер), под управлением ФИО2 и FORD FOCUS, г/н (номер), под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 06.10.2024 установлено, что ФИО1 двигаясь на автомобиле FORD FOCUS, г/н (номер) нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н (номер), под управлением (ФИО)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н (номер) получило повреждения по вине ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н (номер), согласно полиса серии (номер) от 19.09.2024, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования (КАСКОзащита).

08.10.2024 (ФИО) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило (ФИО) страховой возмещение в размере 118 735 рублей 47 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение (номер) от 24.10.2024 (л.д. 53).

При суброгации переходит смена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, а также возражений по сумме ущерба, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 118 735 рублей 47 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что в будущем ООО «СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» также надлежит взыскать понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 563 рубля, факт несения которых в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11 735 рублей 47 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг почтовой связи размере 90 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4563 рублей. Всего взыскать 123 389 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда и требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в большем размере – истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 августа 2025 года.

Председательствующий А.В. Садовая