Решение № 2-1116/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1906/2024~М-1794/2024

производство №2-1116/2025

УИД 67RS0001-01-2024-003289-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иркутского района Иркутской области, в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Иркутского района Иркутской области (далее - Прокурор) действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО4 обратился в суд с поименованным выше иском к ФИО5 В обоснование иска прокурор указал, что по результатам осуществления надзора за исполнением законодательства прокуратурой Иркутского района установлено, что в производстве СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени 30.01.2024-07.02.2024 (более точное время следствием не установлено) неустановленное лицо в неустановленном следствием месте из корыстных целей путем обмана похитило принадлежавшие ФИО4 денежные средства в размере 1 440 000 руб., что причинило ему материальный ущерб. Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший после полученных телефонных звонков от абонентских номеров неустановленных лиц осуществил переводы денежных средств через отделения банков <данные изъяты1>, <данные изъяты2>. Неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками органов следствия и Центрального банка РФ под предлогом совершения в отношении него мошеннических действий в виде оформления поддельных документов убедили потерпевшего оформить на свое имя договоры потребительского займа (кредиты) и перевести полученные денежные средства на указанные ему счета. По результатам расследования уголовного дела по указанному факту ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в установленном процессуальном статусе. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшим осуществлены денежные переводы по следующим счетам: № (денежные переводы на сумму 130 тыс. руб. и 200 тыс. руб.); № (денежные переводы на сумму 20 тыс. руб. и 180 тыс. руб.); № (денежные переводы на сумму 100 тыс. руб., 195 тыс. руб. и 5 тыс. руб.); № (денежный перевод на сумму 537 100 руб.). Из протокола допроса потерпевшего и копий платежных поручений следует, что перевод денежных средств на счет № (денежные переводы на сумму 130 тыс. руб. и 200 тыс. руб.) осуществлен получателю - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ответу <данные изъяты1> счет № открыт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки по операциям по счету № следует, что 31.01.2024 на данный счет осуществлено два перевода денежных средств на сумму 130 000 руб. и 200 000 руб. Таким образом, в результате действий неустановленных лиц ФИО5 в отсутствие законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО4 в размере 330 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО4 денежные средства на сумму 330 000 руб. не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Прокурор просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 05.08.2024 в размере 27 265 руб. 57 коп.; проценты после обращения в суд - за каждый день по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель прокурора Иркутского района Иркутской области - помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО2 требования не оспаривали, в ранее состоявшихся заседаниях ФИО5 подтвердив факт открытия и принадлежность ей счета в АО «Альфа-Банк» банковской карты, на которую были зачислены средства истца, пояснила, что передала карту иному лицу, данные которого, с учетом дополнительно представлявшегося времени, пояснить затруднилась.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 35, 45, 48, 167, 233, 234 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей), включая ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделяют прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Гражданские права и обязанности согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы в главе 60 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019 года отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020 года следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в <данные изъяты1> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №), осуществлено два перевода (внесения наличных через банкомат) денежных средств на общую сумму 330 000 рублей.

Согласно представленных документов и уточненных актуальных сведений <данные изъяты1> к упомянутому счету открыты две банковских карты № на материальном носителе и № без материального носителя, которые на 17.06.2025 не закрыты.

Факт открытия счета и банковской карты, поступления денежных средств в указанном размере на счет ФИО5 ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом <данные изъяты1> (л.д. 26-28), выписками по счету и по карте (л.д. 29-31, 35).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № (л.д.9).

В ходе предварительного следствия установлено, что, в период времени с 30.01.2024 по 07.02.2024 в точно не установленное время точно не установленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1 440 000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. В том числе 330 000 руб. были внесены потерпевшим переведены на счет ФИО5

Также установлено, что ФИО4 ответчика ФИО5 не знал, сделок с ней не заключал.

Обстоятельства связанные с зачислением указанных сумм денежных средств и их последующим снятием наличными через банкоматы подтверждаются представленными банковскими выписками по счету и карте чеками по операциям внесения наличных истцом (л.д. 26-35)

Таким образом, судом установлено, что на счет ответчика ФИО5 путем осуществления ФИО4 соответствующих переводов поступили денежные средства в общем размере 330 000 руб., в отсутствие каких-либо установленных правоотношений ФИО4 и ФИО5 или иных законных оснований и которые до настоящего времени последней не возвращены.

ФИО5, ссылается на передачу банковской карты, как элемента доступа к счету неизвестному лицу.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

С момента зачисления денежных средств на счет получателя такие средства считаются принадлежащими получателю, и он является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО6, то с момента их зачисления на счет только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.

Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных ему денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Вопреки довод ответчика, как указано выше денежные средства в размере 330 000 руб., поступили на ее счет ответчика, а их дальнейшее снятие через терминал расценивается, как форма распоряжения таковыми.

Тот факт, что ответчик лишь оформила на себя банковскую карту, на которую истец перевел денежные средства, а саму карту передала неустановленным лицам, не снимает с нее ответственности за неосновательное обогащение за счет средств истца, поскольку не имеет значения, по каким основаниям ответчик передавала свою карту, или иным образом распоряжалась полученными средствами. Действий по блокировке карты, а также иных действий по воспрепятствованию пользованием картой третьими лицами, ответчик не предпринимала.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом, в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно рекомендациям Банка России ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования третьими лицами, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.

Ответчик передала карту иному лицу, следовательно, она сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по ее карте банковские операции. Поступившие на счет владельца карты ответчика денежные средства являются ее собственностью, а значит ее доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дале согласие на зачисление на ее счет, т.е. в ее собственность денежных средств. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобреле в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Таким образом, совокупность содержащихся в деле доказательств, оцененных судом применительно к положениям ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии у ФИО5 каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств в силу договора или иного обязательства.

С учетом этого, полученные ФИО5 денежные средства в размере 330 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Оснований для освобождения ФИО5 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено и ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

В свою очередь, фактические обстоятельства дела показывают, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО5 не по воле истца ФИО4

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком ФИО5 также не принято.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с 31.01.2024 по день вынесения решения (в пределах заявленных требований) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Представленный в исковом заявлении на основании ст.395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 265 руб. 57 коп. ответчиком не оспорен, представляется суду математически верным и берется за основу.

Также прокурор просит взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 проценты после обращения в суд за каждый день по день вынесения судебного решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ и по 22.07.2025 года.

Таким образом, по ст. 395 ГК РФ итоговая сумма процентов, в пределах заявленных требований, составляет: 91 566,51 руб.

период кол-во дней % ставка

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

180

366

16

25 967,21

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

7 952,46

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

7 195,08

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

12 307,38

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

30 188,22

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

44

365

20

7 956,16

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Иркутского района Иркутской области, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными, связи с чем, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО5, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета (абз.10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ), от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере, определенном исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере 13 039 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иркутского района Иркутской области, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2025 в размере 91 566 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.08.2025