Решение № 2-2812/2018 2-358/2019 2-358/2019(2-2812/2018;)~М-2813/2018 М-2813/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2812/2018

к делу № 2-358/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79442,62 рубля; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей; 32673 рубля, в том числе: 2673 рубля по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 30000 рублей оплата услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: MA3-5340 с государственным №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Renault Megan II С2Е20А135 Е2 с государственным №, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению от 19.10.2017г. транспортное средство MA3-5430 с государственным №, принадлежащее ФИО3, 18.08.2017г. находилось в распоряжении ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017г. транспортное средство Renault Megan II С2Е20А135 Е2 с государственным № в результате ДТП получило следующие повреждения: заднее левое крыло, левый задний фонарь, задний бампер слева с накладкой. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для установления размера причинённого ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью установления стоимости работ по восстановлению повреждённого транспортного средства, оплатив 3000 рублей за услуги по проведению оценочных работ, в связи с чем истец понёс дополнительные расходы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 79442,62 рубля. Таким образом, истец полагает, что причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт ответчика ФИО2, как водителя транспортного средства, при управлении которым произошло ДТП в сумме 79442,62 рубля. Вместе с тем, истцом был заключён договор на оказание юридических услуг с ООО «Фемида» по составлению искового заявления, подготовке и подаче иска в суд представительства в суде, всего на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что он понёс расходы в результате ДТП. Вместе с тем, сообщил, что эксперты, возможно, ошиблись в дате ДТП с 18.08.2017г. на 11.08.2017г., а также пояснил, что у него отсутствуют прямые доказательства совершения ответчиком ФИО2 ДТП, в котором пострадал его автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 55). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 60 и 70). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца ФИО1, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в <данные изъяты> в <адрес> был совершён наезд на стоящее транспортное средство Рено Меган с государственным регистрационным №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № (л.д. 6).

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО5 установил, что в <данные изъяты> в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, поступила информация о том, что в <данные изъяты> в <адрес> имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Рено Меган с государственным регистрационным № водителя ФИО1, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил. По данному факту 18.08.2017г. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование. В ходе проверки административного расследования по материалу ДТП был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару на предмет обнаружения при несении службы на маршрутах патрулирования автомобиля с механическими повреждениями, подходящими к данному происшествию, также было направлено информационное письмо в средства массовой информации с целью обнаружения возможных свидетелей и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия. Неоднократно производились повторные выезды на место дорожно-транспортного происшествия с целью обнаружения необходимой информации для дальнейшего объективного проведения административного расследования. Входе проведения административного расследования был установлен автомобиль марки MA3-5430 с государственным регистрационным знаком <***>. По картотеке регистрации транспортных средств УГИБДД Краснодарского края было установлено, что автомобиль MA3-5430 с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрирован за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Собственник автомобиля в телефонном режиме пояснил, что данный автомобиль 18.08.2017г. находился в распоряжении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Данному гражданину были направлены требования о необходимости явки в группу по розыску ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар. Однако, по причине того, что ФИО2 госпитализирован в Северскую центральную районную больницу Краснодарского края, до настоящего времени в группу по розыску ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар не прибыл. Таким образом, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО5 постановил производство по делу об административном правонарушении по определению № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков привлечения к административной ответственности).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации ТС серии № (л.д. 63), транспортное средства MA3-5430 с регистрационным №, принадлежит ФИО6, третьему лицу по делу.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в <адрес> отношении транспортного средства Рено Меган с государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО1, и виной водителя ФИО2, возможно управлявшего 18.08.2017г. автомобилем MA3-5430 с государственным регистрационным №, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо, причинившее вред <данные изъяты> в <адрес> имуществу истца ФИО1, а именно транспортному средству Рено Меган с государственным регистрационным № материалами дела не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT Megane государственный регистрационный №», подготовленное ООО «Новиком» подготовлено в отношении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как отражено на странице 5 экспертизы (л.д. 15). Кроме того, на странице 14 экспертизы (л.д. 24) имеется акт осмотра транспортного средства (ТС) № в котором не возможно идентифицировать точную дату осмотра. Таким образом, суд не может рассматривать указанную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79442,62 рубля необходимо отказать, поскольку истцом в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ответчика ФИО2 и подтверждающих размер причинённого вреда, а также то, что в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялись ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требования в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства: причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в <адрес> отношении транспортного средства Рено Меган с государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО1, и виной водителя ФИО2, возможно управлявшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем MA3-5430 с государственным регистрационным №; подтверждающие размер причинённого вреда транспортному средству Рено Меган с государственным регистрационным № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также добросовестность действий истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев