Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело № 2-1243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению М. К. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, и водителя М. К.М., управлявшей автомобилем марки Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключения эксперта и отчета ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 93500руб.00коп., величина утраты товарной стоимости составила- 34 642 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 93500руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 34642руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 044 руб. 72 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200руб.00коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.00коп., почтовые расходы в размере 1170 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец М. К.М, не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 85200руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14800руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 044 руб. 72 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200руб.00коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.00коп., почтовые расходы в размере 1170 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.00коп., штраф.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, и водителя М. К.М., управлявшей автомобилем марки Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность М. К.М. была застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключения эксперта и отчета, выполненных ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 93500руб.00коп., величина утраты товарной стоимости составила- 34 642 руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дайрос-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дайрос-Консалт» №..., при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера,панели задка, пола багажника, лонжерона заднего правого с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя М. К.М., управлявшей автомобилем марки Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 85200руб.00коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключением судебной экспертизы.

При определении величины утраты товарной стоимости Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, суд считает необходимым руководствоваться отчётом №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Союз Авто», согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 34 642 руб.00коп. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертами ООО «Союз Авто» величины УТС, также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, вышеуказанный отчёт, выполненный ООО «Союз Авто».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 100000руб.00коп. (85200+14800), согласно заявленных требований.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 50000руб.00коп. (100000руб.00коп. х50%). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составляет 116 000 руб. 00 коп. (100 000*1%*116).

При этом оснований для снижения неустойки, суд также не усматривает.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 руб. 00коп.

Однако суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО5

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 1170руб.10коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований М. К.М. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1400руб.00коп., поскольку данная доверенность носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 6000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Дайрос-Консалт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 15000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. К. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М. К. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 85200руб.00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14800руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.00коп., почтовые расходы в размере 1170 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дайрос-Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5660руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...