Решение № 2А-7401/2025 2А-7401/2025~М-4618/2025 М-4618/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2А-7401/2025

16RS0051-01-2025-009869-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-7401/2025
22 сентября 2025 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

с участием:

от административных ответчиков – ФИО3, доверенности от <дата изъята>, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к главному следственному управлению Министерства внутренних дел Республики Татарстан, отделу по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне главного следственного управления Министерства внутренних дел Республики Татарстан о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее также – административный истец) обратилось в суд с административным иском к ГСУ МВД по <адрес изъят>, отделу по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по <адрес изъят> указав, что <дата изъята> поступило представление ГСУ МВД по <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> зарегистрированное за <номер изъят> о принятии комплекса мероприятий, направленных на устранение несоответствия требований пункта <дата изъята> ФИО8 52289-2019 на 102 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес изъят> Республики Татарстан.

Административный истец, считая вынесенное представление не соответствующим действующему законодательству, обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать незаконным представление ГСУ МВД по <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по <адрес изъят>, старший следователь отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО4, заинтересованных лиц – управление Госавтоинспекции МВД по <адрес изъят>, ООО «Дортехпроект +», исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Представитель административных ответчиков, старший следователь отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска и соответствия оспариваемого представления нормам действующего законодательства.

Административный истец просил рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя.

Согласно ходатайствам ООО «Дортехпроект +», исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просили рассмотреть административное дело в отсутствии представителей.

Остальные лица, участвующие по делу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)).

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> старшим следователем отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО4 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления <номер изъят>, в котором предложено провести комплекс мероприятий, направленных на устранение несоответствия требований пункта <дата изъята> ФИО8 52289-2019 на 102 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес изъят> Республики Татарстан (л.д. 6-8).

Основанием для вынесения данного представления следователем, в установочной его части, указано на то, что в ходе расследования уголовного дела <номер изъят> в отношении ФИО5 по части 5 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), следственным органом установлено, что <дата изъята> примерно в 09 час. 43 мин. на расстоянии около 178 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» приложения <номер изъят> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> (далее – ПДД) – «102 км» проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес изъят> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер изъят>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6; на участке где произошло ДТП имеются не соответствия требованиям пункта <дата изъята> ФИО8 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ФИО8 52289-2019).

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь в случаях при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата изъята><номер изъят>-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации дорожного движения) организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1).

Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации (часть 5).

При этом, в силу пунктов 5 и 10 статьи 3 Закона об организации дорожного движения организацией дорожного движения признается деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения; техническими средствами организации дорожного движения – сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии распоряжением о создании и уставными документами является выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона об организации дорожного движения разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом <дата изъята> ФИО8 52289-2019 предусмотрено, что знаки 3.21 «Конец запрещения обгона», 3.23 «Конец запрещения обгона грузовым автомобилям» и 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости» применяют для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения соответственно знаками 3.20, 3.22 и 3.24, если нет необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта, а для знака 3.24 – и до начала населенного пункта, обозначенного знаками 5.23.1 или 5.23.2. На дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях знаки 3.21, 3.23, 3.25 допускается устанавливать только с левой стороны дороги, размещая их на оборотной стороне знаков 3.20, 3.22, 3.24 соответственно, предназначенных для водителей транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

При этом, из комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, проведенной <дата изъята> в рамках уголовного дела по расследованию указанного ДТП, следует, что по ходу движения транспортных средств на 102 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – а/д М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес изъят> Республики Татарстан на одном уровне установлены дорожные знаки 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», после указанных дорожных знаков на проезжую часть сразу нанесена сначала горизонтальная дорожная разметка 1.6 приложения <номер изъят> к ПДД, а потом горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения <номер изъят> к ПДД, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не установлен, дорожная разметка 1.5 приложения <номер изъят> к ПДД не нанесена.

После ДТП сотрудниками истцовой стороны горизонтальная дорожная разметка 1.6 заменена на горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения <номер изъят> к ПДД, дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» демонтирован.

Таким образом, размещение дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона» на рассматриваемом участке автомобильной дороги, как это следует из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – а/д М-7 «Волга» км 8+123 – км 126+279 (л.д. 9-10) не соответствует требованиям пункта <дата изъята> указанного ГОСТа, поскольку дорожный знак 3.21 «Конец запрещения обгона» установлен был только с правой стороны дороги, что также зафиксировано заключением судебного эксперта в рамках уголовного дела <номер изъят>.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцовой стороны, изложенными в административном иске, и пояснениями ФИО7 являющегося штатным сотрудником административного истца, опрошенного судом в качестве специалиста, поскольку последние входят в противоречие с пунктом <дата изъята> ФИО8 52289-2019. Иным толкованием пункта <дата изъята> ФИО8 52289-2019 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не обладает, при этом старший следователь ФИО4 в рамках установленных законодательством полномочий вынес представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указал, требования каких законов и в какой части нарушены.

Более того, постановлением Правительственной комиссии Республики Татарстан по обеспечению безопасности дорожного движения от <дата изъята><номер изъят> административному истцу в целях профилактики аварийности на автомобильных дорогах федерального значения предложено запретить обгон в обоих направлениях на 102 км автомобильной дороги Йошкар-Ола – Зеленодольск до автомобильной дороги М-7 «Волга», а также ликвидировать левый поворот на данном участке дороги, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – а/д М-7 «Волга» км 8+123 – км 126+279 (л.д. 85-87), что в свою очередь свидетельствует о фактическом исполнении требований, изложенных в оспариваемом представлении.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя, что в рамках настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», что свидетельствует об отсутствии совокупных условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, главному следственному управлению Министерства внутренних дел Республики Татарстан, отделу по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне главного следственного управления Министерства внутренних дел Республики Татарстан о признании незаконным предписания, старшему следователю отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне главного следственного управления Министерства внутренних дел Республике Татарстан ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025