Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-4030/2018 М-4030/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело № 2-318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании пункта кредитного договора ничтожным и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь в его тексте с учетом уточнения и в судебном заседании на то, что 27.11.2013 между ним и Банком ГПБ (АО) был заключен кредитный договор № <***> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели на сумму 750 000 руб. под 16% годовых сроком на 5 лет по 27.11.2018 включительно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как он допускал просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. В связи с этим 10.05.2017 года мировым судьей судебного участка №92 в Центральном судебном районе в городе Омске по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 года в размере 441 852,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. На данный момент срок действия данного кредитного договора истек. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-4844/2017 от 10.05.2017 года и в счет задолженности с него удерживают по 50% заработной платы ежемесячно. Также банк в безакцептном порядке списывает с его карточного счета иные денежные суммы в погашение просроченной задолженности. При обращении банка к мировому судье для получения судебного приказа требование о расторжении кредитного договора не предъявлялось, в связи с чем после вынесения данного судебного приказа ответчик по настоящее время продолжает начисление процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени списание поступивших от него денежных средств при недостаточности для погашения очередного платежа банк списывает в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ. В то же время, пункт 3.2.8 кредитного договора содержит противоречащую статье 319 ГК РФ очередность списания денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячного платежа в части первоочередного списания начисленных комиссий и неустойки вместо погашения задолженности по процентам и основному долгу. Таким образом, кредитор имеет потенциальную возможность направить уплачиваемые им денежные средства в погашение, в первую очередь, комиссий и неустойки, что будет способствовать безосновательному росту его задолженности по процентам и основному долгу. Поскольку в данной части исполнение сделки еще не началось, то срок исковой давности пропущенным не является, но в случае, если суд посчитает данный срок пропущенным, просил его восстановить. Иных нарушений его прав при заключении и исполнении кредитного договора не имелось. Решением Октябрьского районного суда города Омска по его иску к банку от 24.07.2017 № 2-1982/2017 действия банка по безакцептному списанию с открытого на его имя счета денежных средств признаны законными. Основанием для расторжения кредитного договора полагал то, что в пункте 3.2.8 кредитного договора нарушен порядок списания денежных средств при их недостаточности для погашения очередного платежа.

Представитель истца ФИО2, допущенный на основании устного ходатайства истца к участию в судебном заседании, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО3, действующий на основании по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что в настоящее время кредитный договор является действующим, в связи с чем по настоящее время идет начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. Последние платежи в погашение задолженности, взысканной судебным приказом, истец вносил через ОСП по ОАО города Омска в июле и декабре 2018 года. Действительно, пункт 3.2.8 кредитного договора содержит противоречащую статье 319 ГК РФ очередность списания денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячного платежа в части первоочередного списания начисленных комиссий и неустойки вместо погашения задолженности по процентам и основному долгу, но фактически до настоящего времени данный пункт кредитного договора не исполнялся. Фактически списание денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячного платежа осуществляется банком в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ: сначала погашается задолженность по процентам, затем по основному долгу, в последнюю очередь – по неустойке. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания пункта кредитного договора ничтожным, поскольку содержание пунктов кредитного договора стало известно ему в момент подписания договора 27.11.2013, с этой же даты началось исполнение кредитного договора путем выдачи кредита и погашения задолженности по нему. В настоящее время не имеется оснований для расторжения кредитного договора, поскольку нарушений условий договора и прав истца со стороны банка фактически не допущено, тогда, как со стороны истца, напротив, имеет место нарушение прав банка по нарушению сроков погашения кредитной задолженности, но для расторжения договора по инициативе истца основания отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 750 000 руб. на срок по 27.11.2018, с процентной ставкой на потребительские цели, а заемщик обязался своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых ежемесячными платежами по 18 442 руб. в месяц 27 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 6-10).

В пунктах 5.2, 5.3 кредитного договора стороны согласовали условие об уплате истцом как заемщиком неустойки в виде пени при несоблюдении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждено сторонами, что в ходе исполнения кредитного договора истец как заемщик, получив от ответчика как кредитора кредит в полном объеме, систематически нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.05.2017 года с истца в пользу банка взысканы в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 года 441 852,37 руб., в том числе 389 874,45 руб. - просроченный кредит (основной долг), 27 588,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 572,11 руб. - неустойка по просроченному кредиту (основному долгу), 3 817,80 руб. - неустойка по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб.

В судебном заседании также стороны подтвердили, что истец неоднократно вносил в погашение кредитной задолженности денежные средства в меньшем, нежели предусмотрено кредитным договором, размере, в связи с чем данные платежи распределялись ответчиком в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ в первую очередь в погашение процентов за пользование кредитов, затем – в погашение основного долга, затем – в погашение неустойки. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, по смыслу статьи 319 ГК РФ наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а именно - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и во всяком случае погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В то же время, пунктом 3.2.8 кредитного договора предусмотрена иная очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору:

в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам;

во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в шестую очередь - требование по выплатам плановым процентов:

в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;

в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, комиссий, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что сумма внесенного платежа направляется в первую очередь на уплату исчисленных комиссий и неустоек, пени, в том числе на просроченные платежи, предусмотренных рассматриваемым кредитным договором, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена статьей 319 ГК РФ, кредитный договор мог быть заключен и без включения пункта 3.2.8.

При таких обстоятельствах пункт 3.2.8 кредитного договора в части установления очередности погашения требований кредитора по комиссиям, штрафам, пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и в счет возврата суммы кредита перед требованиями по выплатам процентов за пользование кредитом и по возврату суммы кредита является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, включенное в договор оспариваемое условие противоречит правилу, установленному статьей 319 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным. Следовательно, установленная названными пунктами договора очередность погашения требований и возможность одностороннего изменения очередности платежей препятствуют надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку способствуют искусственному увеличению его задолженности.

Представитель ответчика, не оспаривая данные обстоятельств, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение договора началось сторонами 27.11.2013, когда банк предоставил истцу кредит, при этом погашение задолженности истцом впервые произведено истцом 02.12.2013 (л.д. 109).

Доводы представителя ответчика в данной части суд оценивает критически в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как заявлено требование о признании недействительным пункта договора, предусматривающего очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности средств на счете заемщика для погашения ежемесячного платежа, то, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять именно с даты, когда истцом было допущено невнесение или внесение в несоответствующем размеру ежемесячного платежа размере и когда заемщик был поставлен в известность о том, что списание поступивших денежных средств банком было осуществлено именно в соответствие с оспариваемым пунктом кредитного договора.

В то же время, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, а истцом не опровергнуто, что банком до настоящего времени исполнение оспариваемого пункта кредитного договора не осуществлялось, поскольку списание внесенных истцом денежных средств банк распределял в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку при распределении фактических платежей банком нарушений ст. 319 ГК РФ допущено не было, в указанной части ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в части установления очередности погашения задолженности истцом не пропущен, в связи с чем доводы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что во всяком случае, и очерёдность погашения требований кредитора, установленная в п.3.2.8 кредитного договора, фактически к истцу не применялась.

Таким образом, поскольку сделка в части списания внесенных истцом платежей в порядке, предусмотренном п. 3.2.8 договора, фактически не исполнялась, доводы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в решении, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

По требованию истца о расторжении кредитного договора в связи с включением в него оспариваемого пункта 3.2.8 суд отмечает следующее.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку пункт 3.2.8. кредитного договора, в соответствии с которым при начале его исполнения возможно было ухудшение заемщика, фактически банком не применялся, соответственно каких либо нарушений, влекущих причинение истцу ущерба, при котором истец как заемщик в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в действиях банка не имеется. Фактически банком ущерб истцу исполнением сделки в оспоренной части не причинялся. Истец как заемщик на наличие иных нарушений со стороны банка, за исключением включения в текст договора указанного условия (п. 3.2.8), который до настоящего времени не исполнялся по усмотрению ответчика как кредитора, не ссылался, пояснив в судебном заседании, что иных нарушений его прав не имеется, при этом не оспаривал, что он сам систематически нарушает условия кредитного договора в части нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.

Соответственно оснований для расторжения кредитного договора между сторонами по требованию истца как заемщика не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании пункта кредитного договора ничтожным и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, изложенное в пункте 3.2.8 кредитного договора № <***>, заключенного 27.11.2013 между ФИО1 и «Газпромбанк» (акционерное общество) в части установления очередности погашения требований кредитора по комиссиям, штрафам, пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и в счет возврата суммы кредита перед требованиями по выплатам процентов за пользование кредитом и по возврату суммы кредита.

Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН ...) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 05.03.2019.