Решение № 2А-1194/2020 2А-1194/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-1194/2020

Административное дело № 2а-1194/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000432-81)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась в суд к ФИО1 с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В иске указано, что в налоговую инспекцию от налогового агента АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее «АО «Красмаш») поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ за 2016 г. в отношении ФИО1 Согласно справке сумма дохода ответчика за 2016 г. составила 24 805 рублей, а исчисленный и неудержанный налог 8 682 рубля. Истец направил ФИО1 уведомление, где предложил уплатить сбор в срок до 03.12.2018 г., однако, тот установленную сумму не уплатил. 14.12.2018 г. налоговая инспекция направила требование, но ответчик его проигнорировал. До настоящего времени недоимка не уплачена.

Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 8 682 рубля в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. (л.д. 2-4).

В письме о предоставлении информации налоговая инспекция просила суд восстановить срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 54-55).

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером. В иске и отдельном ходатайстве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-4, 65, 123).

Ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового конверта и справки – телефонограммы от 03.09.2020 г., где указано об уведомлении последнего о перерыве в судебном заседании (л.д. 144, 146).

Согласно справке – телефонограмме от 07.09.2020 г. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 147).

Ранее ответчик предоставил возражения, где требование не признал, так как в 2016 г. он не работал в АО «Красмаш». Из названной организации уволился в 2012 г., а после был трудоустроен в ООО «Авитехцентр» (л.д. 48).

Заинтересованное лицо АО «Красмаш» (привлечено определением от 20.07.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 122, 142).

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 чт. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Названные лица именуются налоговыми агентами (п. 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2).

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (п. 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5).

В п. 1 ст. 207 НК РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Как указано в ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абз. 2 – абз. 4 п. 1 ст. 212 НК РФ, признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заёмные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги) (подп. 1 п. 1).

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заёмными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заёмных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, НК РФ (п. 2).

В подп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ указано, что если иное не предусмотрено п. 2 – п. 5 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заёмных (кредитных) средств.

В п. 2 ст. 224 НК РФ указано, что в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заёмных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ, устанавливается налоговая ставка в размере 35 %.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2005 г. ФИО1 принят на работу в цех № ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» (ныне АО «Красмаш») учеником оператора станков с программным управлением (л.д. 134).

04.03.2009 г. АО «Красмаш» выдало ответчику беспроцентную ссуду (заём) в размере 55 000 рублей при условии заключения дополнительного договора о работе на предприятии не менее пяти лет (л.д. 129, 136).

07.07.2010 г. ФИО1 уволен с предприятия (л.д. 135).

АО «Красмаш» направило ответчику требование о возврате ссуды (займа), однако, тот денежные средства не вернул.

29.03.2011 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска с ФИО1 в пользу АО «Красмаш» взыскано 55 000 рублей в счёт возмещения долга (суммы займа) (л.д. 101).

Суд выдал исполнительный документ, на основании которого по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО1 была удержана сумма долга, которая 05.02.2016 г. перечислена на счёт АО «Красмаш» (л.д. 132).

Поскольку ссуда (заём) являлась беспроцентной и предоставлена работодателем, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла экономия на процентах за пользование заёмными денежными средствами, представляющая собой материальную выгоду, которая в силу подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ признаётся доходом, подлежащим налогообложению.

16.07.2020 г. АО «Красмаш», будучи налоговым агентом, рассчитал доход в виде материальной выгоды ФИО1, следующим образом:

сумма дохода в виде материальной выгоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2015 г. 24 143 рублей (55 000 рублей (сумма займа) * 7.333 % (ставка рефинансирования 11 % / 3 * 2) / 366 * 2 191 день (период пользования суммой займа) (начало периода исчисления дохода с 01.01.2010 г., поскольку ФИО1 самостоятельно уплатил налог на доходы физических лиц за 2009 г. в соответствии с п. 3 договора о выдаче беспроцентной ссуды от 04.03.2009 г.);

дохода в виде материальной выгоды в январе 2016 г. 341.62 рублей (55 000 рублей (сумма займа) * 7.333 % (ставка рефинансирования 11 % / 3 * 2) / 366 * 31 день (период пользования суммой займа);

сумма дохода в виде материальной выгоды в феврале 2016 г. 319.58 рублей (55 000 рублей (сумма займа) * 7.333 % (ставка рефинансирования 11 % / 3 * 2) / 366 * 29 (период пользования суммой займа);

24 143.80 рублей + 319.58 рублей + 341.62 рублей = 24 805 рублей.

Определив доход ответчика, налоговый агент исчислил налог на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 8 682 рубля, исходя из расчёта: 24 805 рублей (доход в виде материальной выгоды) * 35 % (л.д. 137).

Период, в течение которого ответчик пользовался суммой займа, размер ставки рефинансирования, подлежащей применению в расчёте, налоговая ставка определены и применены в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 212, подп. 7 п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 НК РФ, то есть правильно. В связи этим суд находит верным произведённые налоговым агентом расчёты дохода ФИО1 в виде материальной выгоды и налога на доходы физических лиц.

Так как ответчик был уволен, АО «Красмаш» не сумело удержать налог на доходы физических лиц. По этой причине налоговый агент составил справку о доходах физического лица за 2016 г. № 8 от 01.02.2017 г., которую в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РК направил в налоговую инспекцию (л.д. 16).

24.08.2018 г., получив указанную справку, налоговая инспекция составила налоговое уведомление № 50948663 от 24.08.2018 г., где предложила ФИО1 в срок до 03.12.2018 г. уплатить 8 682 рубля в счёт налога на доходы физических лиц (л.д. 13).

21.09.2018 г. уведомление направлено ответчику заказным письмом (л.д. 14).

Однако, ФИО1 в установленной срок налоговый сбор не уплатил. В связи с этим 14.12.2018 г. налоговая инспекция сформировала требование № 26270, где предписала ответчику в срок до 11.01.2019 г. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (л.д. 8-9).

21.12.2018 г. требование направлено ФИО1 заказным письмом (л.д. 57-62).

Ответчик требование проигнорировал, недоимку не уплатил.

Выбранный налоговой инспекцией способ направления налогового уведомления и требования (заказным письмом Почты России) отвечает положениям п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, а потому является надлежащим.

Доказательства уплаты недоимки ФИО1 в ходе судебного разбирательства не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из абз. 3 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ следует, что вышеуказанные сроки могут быть восстановлены судом, если они были пропущены по уважительной причине.

В ч. 1 ст. 95 КАС РФ указано, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (п. 5).

В требовании № 26270 от 14.12.2018 г. ФИО1 было предписано уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в срок до 11.01.2019 г., то есть до истечения 24 часов 10.01.2019 г. (л.д. 8).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция могла обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения 24 часов 11.01.2019 г. (6 месяцев с 11.01.2019 г.).

Однако, представитель истца подал заявление на судебный участок 12.07.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 56, 79, 80).

17.07.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с ФИО1 в пользу налоговой инспекции взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. (л.д. 91).

12.08.2019 г. названный судебный приказ отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения (л.д. 98).

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговая инспекция могла обратиться с исковым заявлением до 12.02.2020 г. (6 месяцев с 12.08.2019 г.).

Представитель истца передал исковое заявление в приёмную суда 11.02.2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Истец просил восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание незначительность периода пропуска установленного законом срока (1 день), принятие налоговой инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё, а так же своевременную подачу искового заявления, суд считает необходимым на основании абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 98 КАС РФ восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, а так же то, что задолженность не уплачена, суд находит исковые требования обоснованными. С ФИО1 в пользу налоговой инспекции следует взыскать 8 682 рубля в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 г.

Налоговая инспекция в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик, нет. В связи с этим с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с ФИО1 ФИО8, проживающего по месту регистрации в <адрес>, 8 682 рубля в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета 400 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2020 г.