Решение № 2-2451/2018 2-2451/2018~М-1913/2018 М-1913/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2451/2018

Дело № 2-2451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и (или) переустроенном виде.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания истцом в жилом помещении самовольно была произведена перепланировка. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: <адрес>, может быть сохранена в перепланированном и (или) переустроенном виде.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель администрации г. Челябинска, Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.№).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу6 <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания истцом в жилом помещении самовольно была произведена перепланировка и (или) переустройство, а именно: произведен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями поз. 4 и 2; произведен демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 3 и 2; поз. 5 и 2; произведена закладка дверных проемов в перегородках между помещениями поз. 3 и 2, поз. 5 и 2; произведен монтаж перегородки между помещениями поз. 4 и 2; произведена установка раздвижных межкомнатных дверей между помещениями поз. 2 и 3. Произведено увеличение совмещенного санузла (поз. 4), расширенный санузел расположен над санузлом (по. 4) и над коридором (поз. 7) <адрес>, расположенное на 4 этаже.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,47 кв.м., произведена перепланировка и (или) переустройство, а именно: произведен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями поз. 4 и 2; произведен демонтаж ненесущих перегородок в дверными проемами между помещениями поз. 3 и 2; поз. 5 и 2; произведена закладка дверных проемов в перегородках между помещениями поз. 3 и 2, поз. 5 и 2; произведен монтаж перегородки между помещениями поз. 4 и 2; произведена установка раздвижных межкомнатных дверей между помещениями поз. 2 и 3. Произведено увеличение совмещенного санузла (поз. 4), расширенный санузел расположен над санузлом (по. 4) и над коридором (поз. 7) <адрес>, расположенное на 4 этаже.

Согласно заключению специалиста № ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующему своду правил СП 54.13330.2016-актуализировання редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; соответствует техническому регламенты о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.. Работы по демонтажу-монтажу не несущих перегородок не влияет на конструктивную схему здания, несущую способность здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не изменяет расположения существующих стояков инженерных сетей не нарушает систему вентиляции жилого дома.

Кроме того, в квартире произведено увеличение совмещенного санузла. Расширенный санузел расположен над санузлом (поз. 4) и над коридором (поз. 7) <адрес>, расположенной на 4 этаже. Расположение санузла над коридором ниже расположенной квартиры допускается санитарно-эпидемиологическими требованиями. В помещении была выполнена гидроизоляция пола, состоящая из бетонного основания, битумной мастики, бикроста, бетонной стяжки. Верхнее покрытие пола – кафельная плитка (л.д.№).

При этом суд учитывает, что при объединении туалета и ванной комнаты, и увеличении площади совмещенного санузла за счет части площади прихожей не нарушены положения пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 778 и положения пункта 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как в квартире, расположенной ниже этажом по стояку под образованным совмещенным санузлом расположена прихожая (коридор).

Как следует из материалов дел, в мокрых зонах выполнены дополнительная гидроизоляция. Внутренняя (внутриквартирная) разводка санузла осталась без изменений в проектном расположении и диаметре внутриквартирных трубопроводов. Общедомовые инженерные коммуникации не затронуты, что подтверждено соответствующим заключением.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д.№).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пунктам 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Не допускается, в том числе в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из материалов дела следует, что указанные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и соответствуют требованиям действующего законодательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательств того, что произведенная перепланировка нарушает действующее законодательство, права и законные интересы иных лиц.

Оснований не доверять указанным выше заключениям специалистов, акту о согласовании перепланировки, подписанный соседями, у суда не имеется. Представленные заключения достаточно мотивированы, никакими иными доказательствами не опровергнуты, соседи в исходе дела не заинтересованы.

Поскольку перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, может быть сохранена. При этом суд учитывает. что несущие конструкции здания не затронуты, существующие коммуникации дома остались без изменений,

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., в перепланированном виде, согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова