Решение № 12-984/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-984/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шаравин С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д., предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Представитель Д. М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Д., поскольку мировой судья при рассмотрении дела установил факт неисполнения Д. в срок Предписания ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № от 21.06.2016г. Вместе с тем, Д. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно Положения 3.10.13 Д. координирует деятельность М.. Таким образом, учитывая, что полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, переданы специально созданному учреждению- М., которое является муниципальным заказчиком по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по ремонту и содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства города, полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, требовалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в нарушении в расположении остановочных пунктов в <адрес> (14 адресов), было вынесено ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в адрес ненадлежащего лица. Кроме того, заявитель находит ссылку лица, составившего протокол, а так же мирового судьи, вынесшего постановление, на повторность совершения правонарушения, незаконной, поскольку фактически признак «повторности» совершенного правонарушения, не был доказан лицом, составившим протокол. Так же заявитель считает, что размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер которого установлен в сумме 100000 рублей и более, может быть снижен и назначен ниже низшего предела.

В судебное заседание представитель Д., будучи уведомленная заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при этом ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела – в суд не поступали. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобу, считаю, что жалоба представителя Д. М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи – невыполнение в законный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Д., который не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) предписание ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> К., <данные изъяты> вынесено предписание №, согласно которому Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось привести в соответствии с требованиями п.п.5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007, а именно разместить остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 5 метров по адресам указанным в предписании; указанное предписание получено Д. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки выявлено нарушение выполнения Д. вышеуказанного предписания. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначен наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Д. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в законный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения Д. в установленный срок законного предписания органа, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., положением о Д., утвержденного распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств опровергающих данный факт в материалах дела не представлено.

Учитывая диспозицию ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в том числе относятся сотрудники органов внутренних дел (полиции).

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № выдано уполномоченным на то лицом и в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Доводам заявителя указанным в жалобе, уже дана оценка мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание Д. назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.3 и 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Д. по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Г. Шаравин