Решение № 2-2255/2025 2-2255/2025~М-1098/2025 М-1098/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2255/2025

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 января 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. По условиям договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 марта 2014 года по 23 октября 2020 года, в размере 102 976,66 руб. 23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № rk-231020/1523, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Заемщик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 28 января 2014 года по 26 октября 2020 года, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 102 976,66 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102 976,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление о применении срока исковой давности, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. По условиям договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.

Договор заключен путем акцепта банком оферты клиента о заключении договоров. Офертой клиента о заключении договора является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора. Моментом одобрения акцепта банком оферты клиента является момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению на него денежных средств, а также действий банка по выпуску карты.

При получении кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного соглашения.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность с 31 марта 2014 года по 23 октября 2020 года, в размере 102 976,66 руб.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчику направлено требование о полном погашении долга, которое ФИО2 оставлено без внимания, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № rk-231020/1523, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита у ФИО2 образовалась задолженность, за период с 28 января 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 102 976,66 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В адрес суда от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3.2.1 условий договора, клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету, ответчиком последний платеж должен был внесен 28 января 2016 года, в связи с чем, начиная с 29 января 2016 года, кредитору должно было стать известно о своем нарушенном праве, следовательно, с указанной даты начал течение трехлетний срок исковой давности. Имеющееся в деле требование о полном погашении долга во внимание судом не принимается, поскольку в указанном требовании, дата направления его ответчику отсутствует. Доказательств направления требования о полном погашении долга, истцом суду не представлено. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, исходя из представленных суду документов, истекал у истца в январе 2019 года.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ <номер>.

11 июня 2024 года определением мирового судьи судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен. 09 апреля 2024 года банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу пропуске истцом срока исковой давности и применении его ко всему периоду задолженности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, а поэтому положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова