Апелляционное определение № 33-13724/2025 от 7 декабря 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полюдова О.А.

Дело № 33-13724/2025

УИД 24RS0007-01-2025-000949-14

2.054

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда

по апелляционной жалобе директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» - ФИО3

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» (ОГРН №, ИНН №), удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за второй месяц со дня увольнения в размере 79 937 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 76 коп., среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере 83 744 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 32 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат в сумме 188 255 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 371937 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 17 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 14 298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» о взыскании средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяца со дня увольнения, компенсацию за нарушение сроков их выплат, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства: за второй месяц за период с 26.11.2021 по 25.12.2021 в размере 79937 рублей 76 коп.; за третий месяц за период с 26.12.2021 по 25.01.2022 в размере 83744 рубля 32 коп.; за четвертый месяц за период с 26.01.2022 по 25.02.2022 в размере 87550 рублей 88 коп.; за пятый месяц за период с 26.02.2022 по 25.03.2022 в размере 79937 рублей 76 коп.; за шестой месяц за период с 26.03.2022 по 25.04.2022 в размере 79937 рублей 76 коп.; компенсации за нарушение сроков выплат за второй месяц в размере 92549 рублей 28 коп., за третий месяц – 95705 рублей 81 коп., за четвертый месяц – 87550 рублей 88 коп., за пятый месяц – 85370 рублей 87 коп., за шестой месяц – 82823 рубля 52 коп, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.05.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.05.2025, установлено, что она была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера 25 октября 2021 года, в связи с сокращением штата работников организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Ответчик своими действиями лишил ее предусмотренных государством гарантий, установленных ст. 318 ТК РФ, поскольку только после двухлетних судебных разбирательств установлено увольнение истца именно 25.10.2021 в связи с сокращением штата работников организации. Истец указывает, что она была лишена возможности своевременно обратиться в органы службы занятости населения в установленный срок, что привело к утрате права на получение среднего заработка в течение четвертого-шестого месяцев после увольнения. В связи с чем, ответчик обязан произвести выплаты среднего заработка за период трудоустройства за второй-шестой месяцы со дня увольнения. Именно неправомерные действия ответчика по отмене приказа об увольнении 25.10.2021 в связи с сокращением штата работников организации, не предоставление им необходимых сведений в пенсионный орган, повлекли существенное нарушение ее законных интересов и свобод, создали препятствия для реализации ст. 318 ТК РФ, что привело к эмоциональным и физическим страданиям, стрессу и неопределенности в отношении материального положения, кроме того, она оказалась в худшем положении по сравнению с другими работниками, уволенными по аналогичным основаниям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ее социальной незащищенностью, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 ТК РФ. Истец не обращалась ни в центр занятости, ни в какие - либо иные организации для своего трудоустройства.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица КГКУ «ЦЗН <адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр» - ФИО3, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 мая 2024 года с ЧПОУ «УЦ» (после реорганизации Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр» (АНО ДПО «УЦ») в пользу ФИО2 взысканы: выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в размере 79937,76 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 39068,28 руб., с возложением обязанности на ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить сумму указанной компенсации с 17.11.2023 по день исполнения решения суда; компенсация за неиспользованные отпуска в размере 1742586,25 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплат за период с 26.10.2021 по 16.11.2023 в размере 851659,98 руб., с возложением обязанности на ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанных процентов с 17.11.2023 по день фактического расчета; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЧПОУ «УЦ» о возвращении трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении 25.10.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - сокращение численности или штата работников, взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1557955,65 руб. за период с 26.10.2021 по 16.11.2023, а после вынесения решения по существу обязании ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанной компенсации с 17.11.2023 по день фактической выдачи трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 мая 2024 года изменено, с ЧПОУ «УЦ» (АНО ДПО «УЦ») в пользу ФИО2 взыскано выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в размере 87550,88 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 42789,03 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 2046534,96 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплат за период с 26.10.2021 по 16.11.2023 в размере 1000209,84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что 22 октября 2021 года ЧПОУ «УЦ» был издан приказ (распоряжения) № 24-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО2 уволена 25 октября 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом положений части третьей статьи 84.1 ТК РФ последним рабочим днем ФИО2 являлось 25 октября 2021 года.

Из извещения ОСФР по Красноярскому краю от 06.04.2023 следует, что с 02.04.2023 ФИО2 назначена страховая пенсия по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 13 июля 2025 года, ФИО2 принята в ЧПОУ «УЦ» на должность главного бухгалтера с 15.04.2002, уволена 18.12.2023 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 25 августа 2025 года, отражено, что ФИО2 уволена из АНО ДПО «УЦ» 25.10.2021 в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После данного увольнения сведения о трудоустройстве истца отсутствуют.

По сведениям КГКУ ЦЗН Богучанского района от 22 июля 2025 года, ФИО2 за период с 25 октября 2021 года по 14 июля 2025 года для регистрации в целях поиска подходящей работы не обращалась, заявление о предоставлении меры государственной поддержки в сфере занятости населения не подавала. ЧПОУ «УЦ» предоставило уведомление о предстоящем увольнении работника, в связи с сокращением численности штата учреждения 24.08.2021.

Истец, указывая на то, что только судебными решениями установлено, что она уволена 25 октября 2021 года в связи сокращением штата работников организации, работодатель своими неправомерными действиями, связанными с ее увольнением, лишил ее установленных статьей 318 ТК РФ гарантий на получение среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, а также из-за действий ответчика она была лишена возможности своевременно обратиться в органы службы занятости населения в установленный срок, что привело к утрате права на получение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на момент такого увольнения в октябре 2021 года она в соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации имела право на сохранение за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах действующего законодательства.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя как сокращение численности или штата работников организации.

На основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Между тем, разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены лица, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, в силу установленного частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации правового регулирования работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", Богучанский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения является дополнительной гарантией работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения в размере 79937,76 руб. и 83744,32 руб. соответственно.

При этом, определяя размер среднего месячного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее принятым судебным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.08.2021 установлен размер среднего дневного заработка истца в размере 3806,56 руб., который умножен на количество рабочих дней по производственному календарю, приходящихся на период сохранения среднего заработка (21 день - второй месяц со дня увольнения; 22 дня - третий месяц со дня увольнения).

Исходя из наличия задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, которые должны были быть произведены ответчиком не позднее, чем 07 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, который является верным и не оспорен ответчиком, правильно взыскал с АНО ДПО «УЦ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку вышеуказанных выплат в размере 92549,28 руб. и 95705,81 руб. соответственно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительности такого нарушения, степени вины ответчика, обоснованно взыскал с АНО ДПО «УЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, применяя положения статьи 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14298,43 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения и производного от них требования о взыскании компенсации за нарушение сроков их выплат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, например, отсутствия средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п., указывающих на социальную незащищенность уволенного работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, кроме того, соответствующих решений органом службы занятости населения о необходимости сохранения истцу среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, не принималось. В данной части решение суда не обжалуется, в связи чем, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ее социальной незащищенностью, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения, руководствовался положениями части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец была уволена из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации установлено безусловное право работника на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев после увольнения, доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о социальной незащищенности, а также доказательств обращения в центр занятости или в иные организации в целях трудоустройства, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.