Решение № 2-2470/2025 2-2470/2025~М-1923/2025 М-1923/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2470/2025

Дело № 2-2470/2025

34RS0008-01-2025-005412-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО «Управляющая компания «ЮДГ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЮДГ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО5 являются общедолевыми собственниками по ? доли ....

03 мая 2025 года в ... произошло затопление в результате прорыва вводного вентиля стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной ....

В результате затопления нанесен ущерб кухне, коридору, зал.

С учётом уточненных требований просит взыскать с ООО «Управляющая компания ЮДГ» в пользу ФИО4 ущерб в размере 357 938 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО3 против требований возражали, указали, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО5 являются общедолевыми собственниками по ? доли ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло затопление в результате прорыва вводного вентиля стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной ....

Учитывая, что имелся спор о причинах затоплении и о размере ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № №... по результатам проведенного обследования квартир № №... и № №..., расположенных по адресу: ... причиной затопления ..., расположенной по адресу: ... является попадание влаги в помещение квартиры № №... через перекрытие с вышерасположенной ... по причине разгерметизации общедомового трубопровода водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет в размере 337 703 рубля 27 копеек, стоимость имущества (тумба с двумя дверцами, шкаф под мойку), пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: ... составляет в размере 20 235 рублей.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по причине разгерметизации общедомового трубопровода, суд полагает, что истец обосновано предъявил требования к ответчику.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 357 938 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № №... от ДД.ММ.ГГГГ года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 188 969 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 15 938 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО «Управляющая компания «ЮДГ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЮДГ» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт №... ущерб в размере 357 938 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 200 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 188 969 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЮДГ» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 938 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная