Решение № 12-2/2020 12-94/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020 <данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2019-000589-83


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 20 февраля 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 10.09.2019г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.09.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 26 минут в <адрес> около <адрес> управлял автомобилем Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.09.2019г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей не была изучена видеозапись правонарушения, а также им использовались доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: время отстранения от управления транспортным средством в протоколе и на видеозаписи не совпадает, продуть в прибор ФИО1 было предложено ранее отстранения от управления транспортным средством, на видеозаписи отсутствует сам момент освидетельствования, результаты освидетельствования и мнение ФИО1 по данному освидетельствованию. ФИО1 не был задан вопрос, согласен ли он с результатом освидетельствования, на видеозаписи видно, что акт подписанный ФИО1 не содержит времени освидетельствования. Мировым судьей при рассмотрении дела не было дано оценки данным обстоятельствам.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 20.09.2019г.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в телефонном режиме просил судебное заседание отложить, так как не смог явиться в связи с поломкой автомобиля, считает необходимым участвовать при рассмотрении жалобы.

Суд считает ходатайство представителя ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось по его ходатайствам, им представлены письменные дополнения к жалобе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суду пояснил, что 12.08.2019г. находился на дежурстве. Около 23 часов на <адрес> в районе <адрес> им был остановлен автомобиль Тойота ФИО3 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, продул в прибор, с результатом освидетельствования также согласился. Были составлены протоколы, где ФИО1 расписался.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления автомобилем 12.08.2019г. ФИО1 не отрицает.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.08.2019г. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом <адрес> от 12.08.2019г. об отстранении от управления автомобилем, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д<данные изъяты>); записью теста выдоха от 12.08.2019г. и актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 12.08.2019г. (л.д.<данные изъяты>), согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,33мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 12.08.2019г. (л.д.<данные изъяты>); объяснением ФИО1 от 12.08.2019г. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого последний пояснил, что водительского удостоверения не имеет, ездит на автомобиле, приобретенном у друга, сегодня (12.08.2019г) после работы в <адрес> выпил 2 стопки водки и поехал домой в <адрес>, по дороге был остановлен сотрудниками ДПС; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО5 (л.д.<данные изъяты>), согласно которого 12.08.2019г. в 22-26 часов на <адрес> ими был остановлен автомобиль Тойота ФИО3 г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, под видеозапись ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора согласился; видеозаписью правонарушения.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства под виодеозапись. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1 и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что заверил своей подписью в акте и бумажном носителе.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные прибора и дата его поверки, которым было произведено освидетельствование ФИО1, указаны в акте освидетельствования, оснований не доверять им у суда не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, а именно, смс-уведомлением, на которое он дал собственноручное согласие. Ходатайств об отложении ФИО1 не заявлял.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.09.2019г. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 10.09.2019г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.