Решение № 2-1863/2019 2-1863/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1863/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которого просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 213 576 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Оитима, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы.

На основании заявления страхователя и в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы с учетом комплектности ТС.

На основании Дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 950876 руб. 71 коп.

Сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 940876 руб. 71 коп.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 613576 руб. 71 коп.. (950876,71 - 10000,00-327300,00 = 613576,71), где: 950876,71 - сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах»; 10000,00 - предусмотренная полисом № франшиза; 327300,00 - стоимость годных остатков поврежденного ТС согласно отчету № о рыночной стоимости годных остатков.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 613576 руб. 71 коп.

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно остались невозмещенными 213576,71 руб. (950876,71 - 10000,00 - 327300,00 - 400000,00 = 213576,71), где: 950876 руб. 71 коп. - сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах»; 10000 руб. предусмотренная полисом № франшиза; 327300 руб. - стоимость годных остатков поврежденного ТС согласно отчету № о рыночной стоимости годных остатков; 400000 руб. - лимит выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п.4.8 ст. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Третье лицо В.А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением В.А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы.

На основании заявления страхователя и в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы с учетом комплектности ТС.

На основании Дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 950876 руб. 71 коп.

Сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 940876 руб. 71 коп.

Суд при взыскании с ответчика суммы материального ущерба берет за основу отчет № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, составленный ООО «НИК».

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 613576 руб. 71 коп. (950876,71 - 10000,00-327300,00 = 613576,71), где: 950876,71 - сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах»; 10000,00 - предусмотренная полисом № франшиза; 327300,00 - стоимость годных остатков поврежденного ТС согласно отчету № о рыночной стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, фактический размер ущерба составил 613576 руб. 71 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору серии № номера № в ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно остались невозмещенными 213576,71 руб. (950876,71 - 10000,00 - 327300,00 - 400000,00 = 213576,71), где: 950876 руб. 71 коп. - сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах»; 10000 руб. предусмотренная полисом № франшиза; 327300 руб. - стоимость годных остатков поврежденного ТС согласно отчету № о рыночной стоимости годных остатков; 400000 руб. - лимит выплаты по полису ОСАГО серии №.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 213576 руб. 71 коп. (950876,71 руб. сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» - 10000 руб. предусмотренная полисом № франшиза – 327300 руб. стоимость годных остатков поврежденного ТС согласно отчету № о рыночной стоимости годных остатков – 400000 руб. лимит выплаты по полису ОСАГО серии №).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на представителя в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Согласно п.4.8 ст. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Кроме того, согласно части первой ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5335 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 213576 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5335 руб. 77 коп., расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков