Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-297/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 297/2019 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 72 327, 83 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 370 руб., мотивируя требования тем, что 12.05.2018 года в результате залития произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Данное жилое помещение было застраховано по договору страхования <№>. Согласно акту осмотра, составленному ООО «Новоградсервис», причиной залива явилась халатность жильцов квартиры <№> - бытовой затоп, по причине переполнения раковины на кухне. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО4 По факту наступления страхового случая, на основании локальной сметы <№>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72 237, 83 руб. Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного возмещения, к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Определением суда от 29.01.2019 года к участию деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу - 12.05.2018 года, в результате затопа, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по запросу суда, собственником квартиры <Адрес> является ФИО1.

Данное жилое помещение было застраховано по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» <№>, заключенному с ФИО2, оплатившей страховую премию, в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», что подтверждается представленным в материалы дела полисом <№> от <Дата>, согласно п.4.4 которого страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.

После произошедшего затопления, квартира <Адрес> была обследована инженером ПТО ООО «Новоградсервис», осуществляющим управление данным многоквартирным домом, ФИО3, по результатам которого составлен акт инженерно-технического обследования от 18.05.2018 года. В ходе проверки установлено, что согласно выписке аварийной службы от 12.05.2018 года, в вышерасположенной квартире <№> переполнилась раковина на кухне. На момент обследования выявлены следующие следы от затопления: кухня 6, 2 кв. м – полотно натяжного потолка порвано, требуется замена площадью 6, 2 кв. м; комната 13, 6 кв. м - стыки ламината на поверхности пола местами вздулись, требуется замена площадью 13, 6 кв. м; коридор 5 кв. м - стыки ламината на поверхности пола местами вздулись, требуется замена площадью 5 кв. м; обои улучшенного качества на поверхности стен деформировались слева от входной двери, требуется замена площадью 10, 0 кв. м. Вывод: затопление квартиры <Адрес> произошло 12.05.2018 года в результате бытового затопа из вышерасположенной квартиры <№>.

Доказательств обратного не представлено.

14.05.2018 года страхователем ФИО2 подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая <№>, с указанием описания произошедшего события - залив квартиры 12.05.2018 года в 06.00 часов, соседом сверху, из-за открытого крана.

Истцом была произведена калькуляция и рассчитан размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования <№>, локальной сметой <№>, определено к выплате собственнику поврежденной квартиры ФИО1 страховое возмещение: в размере 72 327, 83 руб. за повреждение внутренней отделки в застрахованной квартире, что подтверждается страховым актом <№> от 26.06.2018 года.

02.07.2018 года, во исполнение условий договора страхования, сумма страхового возмещения перечислена истцом ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по запросу суда, собственниками квартиры <Адрес> являются ФИО4, ФИО5, доля каждого - 1/2.

Принимая во внимание причину произошедшего залива - течь из квартиры ответчиков произошла в связи с переполнением раковины, расположенной в квартире, водой, ввиду открытого крана, являющегося зоной ответственности собственников жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками квартиры <Адрес>, в равных долях – 1/2 доля каждого, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, а также ответственность за безопасное функционирование установленного в нем оборудования, обеспечивающего водоснабжение квартиры, соразмерно своей доле в праве собственности. Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации по 36 163, 92 руб. (72 327, 83 руб. : 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 руб., в равных долях - по 1 185 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 36 163, 92 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 185 руб., всего взыскать 37 348 (тридцать семь тысяч триста сорок восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 36 163, 92 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 185 руб., всего взыскать 37 348 (тридцать семь тысяч триста сорок восемь) руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева