Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 25 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Бочениной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» обратилась в суд в интересах ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 05.01.2016 в 07.30 часов на 2 км Юго-Западной объездной дороги города Норильска ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz 200D», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отсутствием филиала последнего в г. Норильске сотрудником было предложено истцу провести оценку ущерба автомобиля «Mercedes-Benz 200D» государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением от 10.03.2016 № ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 200D», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 305827,03 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 200000 руб., стоимость годных остатков составила 28153 руб., ущерб за вычетом годных остатков составил 171847 руб. 04.05.2016 ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 130000 руб. 16.05.2016 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 41847 руб., неустойку 60000 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы и заказных писем в размере 462,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, из которых по половине взыскать в пользу ФИО4 и в пользу МООЗПП «Лига правовой защиты».

Представитель МООЗПП «Лига правовой защиты» ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит окончательно взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 37317,33 руб., неустойку 60000 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы и заказных писем в размере 462,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, из которых по половине взыскать в пользу ФИО4 и в пользу МООЗПП «Лига правовой защиты» (л.д. 157-158).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подтверждает свою вину в ДТП, по иску возражений не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила возражения, согласно которым полагает, что стоимость ремонта определена по результатам судебной экспертизы, в связи с чем первоначально представленное истцом экспертное заключение от 10.03.2016 № ИП М. является недопустимым доказательством, следовательно, штраф и неустойка с ответчика не подлежат взысканию. В случае признания данных требований истца обоснованными представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Моральный вред ответчику не причинен, также представитель ответчика просит снизить размер расходов истца по оценке в сумме 15000 руб. (л.д. 151-156).

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено следующее:

05.01.2016 в 07.30 часов на 2 км Юго-Западной объездной дороги города Норильска ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение знака «Уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю «Mercedes-Benz 200D», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, создал опасность для движения и причинения вреда, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2016, постановлением Норильского городского суда по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 (л.д. 10, 78-81).

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль «Mercedes-Benz 200D», государственный регистрационный знак № подтверждено ПТС (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полисам ЕЕЕ № и ЕЕЕ № соответственно (л.д. 8, 10, 103).

13.04.2016 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, 22.04.2016 заявление поступило страховщику (л.д. 97).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 04.05.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 130000 руб. на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.04.2016 (л.д. 21, 98, 99).

07.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 16.05.2016 получена страховщиком (л.д. 16, 17).

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение от 10.03.2016 № ИП М.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 200D», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 305827,03 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 200000 руб., стоимость годных остатков составила 28153 руб., ущерб за вычетом годных остатков составил 171847 руб. (л.д. 25-53).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Из экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.04.2016 и экспертного заключения от 10.03.2016 № ИП М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем размер страховой выплаты определялся как доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

По ходатайству представителя МООЗПП «Лига правовой защиты» определением суда от 06.04.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 111, 112).

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебной автотехнической экспертизы от 09.06.2017 №, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 198 500 руб., стоимость годных остатков составила 31182,67 руб. (л.д. 156-165).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130000 руб. на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО».

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 37317,33 руб. (198 500 руб. - 31182,67 руб. – 130000 руб.).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес почтовые расходы почтовые расходы в общем размере 462,34 руб. (39,24 руб. + 423,10 руб.) (л.д. 15, 18), расходы по оплате услуг представителя при составлении направлении претензии в размере 3500 руб. (л.д. 54, 55), данные расходы признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с 22.05.2016 по день рассмотрения дела судом – за 403 дня, сниженная в одностороннем порядке истцом до 60000 руб.

Согласно расчету суда, неустойка за заявленный период составит 150388,84 руб. (37317,33 руб. * 1 % * 403 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, исполнения страховщиком обязательства в большей части в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, в частности, длительности непредъявления иска, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 18658,67 руб. (37317,33 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из указанной суммы штрафа 50 % подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца - в размере 5000 руб., а 50 % подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Лига правовой защиты» - в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истец понес судебные расходы услуг по досудебной оценке ущерба у ИП М. (экспертное заключение от 10.03.2016 №) в размере 15 000 руб. (л.д. 22-24).

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение от 10.03.2016 № 084 ИП М. хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для включения уплаченных истцом ИП М. 15 000 руб. в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а экспертное заключение ИП М. было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов.

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

Снижение неустойки судом (до 20000 рублей) не влияет на цену иска.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как указано выше, определением суда от 06.04.2017 была назначена и проведена ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца.

При направлении в суд заключения эксперта от 09.06.2017 № директор указанного экспертного учреждения Б. в суд подал ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 9 600 руб. в виду ее неуплаты истцом (л.д. 123).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебной экспертизы в размере 9 600 руб. подтверждена документально (л.д. 124), ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 600 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 220 руб. (37317,33 руб. + 20 000руб. – 20000 руб.) * 3 % + 800,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 317 рублей 33 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 34 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 220 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 31.07.2017