Решение № 2-1138/2021 2-1138/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1138/2021

Дело № 2-1138/ 2021 подлинник

24RS0017-01-2021-000055-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 марта 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании долга договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 02.02.2021 года) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 16.05.2019 был заключен договор № 4336092 займа, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 26 500 руб., с условием оплаты 547,5% годовых, на срок до 13.10.2019 года. За время пользования займом ФИО1 произвела следующие платежи:16.06.2019 года - 144 руб. (оплата процентов), 17.06.2019 года - 651 руб. (оплата процентов); 17.06.2019 года - 11 925 руб. (оплата процентов); 16.07.2019 года - 11 527,50 руб. (оплата процентов); 14.08.2019 года - 11 527,50 руб. (оплата процентов); 13.09.2019 года - 11 925 руб. (оплата процентов); 29.01.2020 года - 800 руб. (оплата процентов). Однако по истечении установленного срока сумма займа с процентами в полном объеме возращена не была. Размер задолженности по состоянию на 14.01.2021 года составляет 44 250 руб., из которых: 26 500 руб. - сумма основного долга, 17 750 руб. - проценты за период с 17.05.2019 года по 14.01.2021 года. ООО МФК «Займер» просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 527,50 руб.

В судебное заседание, представитель истца ООО МФК «Займер, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонилась, заказная корреспонденция возвращена в суд за истекшим сроком хранения.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать его неявку в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами и рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что 16.05.2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем введения одноразового пароля был заключен договор потребительского займа № 4336092 «Займ до зарплаты», по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 38 425 руб., с уплатой процентов в размере 547,5% годовых (1,5% в день), сроком на 30 календарных дней, который сторонами был продлен до 13.10.2019 года.

Согласно выписке по договору №4336092 16.05.2019 года на счет заемщика были переведены денежные средства в размере 26 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору не исполняет, из представленного истом расчета следует, что в рамках заключенного договора займа ФИО1 произвела следующие платежи в счет оплаты начисленных процентов:16.06.2019 года - 144 руб. (оплата процентов), 17.06.2019 года - 651 руб. (оплата процентов); 17.06.2019 года - 11 925 руб. (оплата процентов); 16.07.2019 года - 11 527,50 руб. (оплата процентов); 14.08.2019 года - 11 527,50 руб. (оплата процентов); 13.09.2019 года - 11 925 руб. (оплата процентов); 29.01.2020 года - 800 руб. (оплата процентов); в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2021 года составляет: 26 500 руб. – сумма основного долга по возврату займа, 13 577,50 руб. – сумма процентов на сумму займа за период с 17.05.2019 года по 14.01.2021 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 16.05.2019 срок его предоставления был определен в размере 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 договора займа от 16.05.2019 года за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 547,5 % годовых (1,5% в день) от суммы займа.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, по договору потребительского кредита (займа), заключенному с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, ООО МФК «Займер», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику займ на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом, самостоятельно сниженных истцом до 17 750 руб., не превысила установленный Законом о микрофинансовой деятельности двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Займер» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №4336092 16.05.2019 года в общем размере 44 250 руб., из которых 26 500 руб. – сумма основного долга по возврату займа, 17 750 руб. – сумма процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 527,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа №4336092 16.05.2019 года в общем размере 44 250 рублей, из которых 26 500 рублей – сумма основного долга, 17 750 рублей – сумма процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527 рублей 50 копеек, а всего взыскать 45 777 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья О.П. Хвалько