Апелляционное определение № 22-493/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Головань А.В. Дело № 22-493/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Халепа Т.Е., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Поярковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Поярковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий начальное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), основного места работы не имеющий, ранее судимый:

(дата) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 11 дней;

(дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) ( с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден (дата) по отбытию основного наказания;

(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 11 дней;

(дата) Бугурусланским районным судом (адрес) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 11 дней, освобожден по отбытии основного наказания (дата), дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто (дата);

(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания;

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена – заключен под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в (адрес) в период с (дата) по (дата) и (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его сестра является инвалидом и ей необходима его помощь, поскольку ее супруг погиб на войне, мама также умерла. Утверждает, что он исправился, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшим. Утверждает, что его сожительница находится в состоянии беременности и ей необходима его помощь.

Просит оправдать его по ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждает, что явку с повинной его заставили написать сотрудники полиции. В период совершения указанного преступления он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору мирового судьи по ч.1 ст.314 УК РФ и был освобожден только (дата). Сотрудники полиции подозревают его во всех кражах, совершенных в поселке, и фальсифицируют дела. Просит назначить по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 приезжал к нему домой и сказал, что изъятые инструменты не его. Утверждает, что со стороны потерпевшей Потерпевший №2 в его адрес были угрозы расправы и записи телефонных переговоров он передавал следователю, также она обманным путем выпросила у него денежные средства.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или заменить назначенное наказание на принудительные работы, а также привести приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО2 просит приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, данными входе предварительного следствия, в соответствии с которыми, в (дата) года он решил совершить кражу со двора (адрес), в котором никто не проживал. *** Похищенное имущество он принес к себе домой. Б.С.В. сказал, что все нашел на улице.

Автомобильные запасные части позже сдал в пункт приема металла в (адрес). В дальнейшем похищенную красную канистру также сдал в пункт приема металла с другим своим металлоломом. Все, что он себе оставил из похищенного, выдал сотрудникам полиции. Ущерб в сумме *** рублей возместил (том 2 л.д. 1-4, 198-202);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в (адрес). В (адрес) в (адрес) до (дата) года проживала его мама. Во дворе указанного дома расположен гараж, в котором, помимо автомобиля, находились инструменты и запасные части на автомобиль. Летом (дата) года в гараже все было на месте.

***

***

***

***

Кроме того, вина осужденного ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его гаража, расположенного по адресу: (адрес) похитило различные инструменты и запасные части от автомобиля *** (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен гараж, расположенный во дворе (адрес), принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.16-32);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) в соответствии с которым ФИО1 добровольно выдал пластмассовую канистру светлого цвета, которая была срезана в области горловины, топор, деревянный самодельный ящик, накидные и рожковые ключи различных размеров и несколько отверток (том 1 л.д. 173-184);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением от (дата), согласно которым осмотренные внутренний (врезной) замок, навесной замок, три фрагмента металлических полотен признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 143-148, 149);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением от (дата), согласно которым осмотренные самодельный деревянный ящик, пластмассовая канистра, топор, ключи в количестве 52 штук, две отвертки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.201-213, 214);

- заключением эксперта №-ЭК от (дата), в соответствии с которым общая рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на (дата) с учётом округления составляет *** (том № л.д.91-125);

- распиской в соответствии, с которой Г.ГФ. получил от ФИО1 деньги в сумме *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате кражи инструментов и запасных частей из его гаража (том 2 л.д. 207) и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что (дата) они с сожительницей Б.С.В. похитили из дома Потерпевший №2, в котором никто не проживал, стиральную машину, вытащив ее через окно и на стиральном корыте перенесли к себе домой. Впоследствии он выдал стиральную машину и корыто сотрудникам полиции (том 2 л.д. 176-180, 198-202);

***

***

***

***

***

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен жилой (адрес). На момент осмотра из окна выставлены оконные рамы, одна из которых находится на улице. ***» (том 2, л.д. 37-50);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен жилой (адрес). ФИО1 ***» (том 2, л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен двор (адрес) в (адрес) (том 2, л.д.59-68);

***

***

***

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО1 по инкриминируемым преступлениям в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования признательных показаний в качестве доказательства по делу. С содержанием протоколов допросов ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено подписью. При этом осужденный и защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о даче явки с повинной и признательных показаний под давлением сотрудников полиции и фальсификации доказательств, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал стабильные и последовательные показания, при этом сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения кражи у Потерпевший №1, выдал часть похищенного имущества.

В ходе судебного заседания не заявлял о недостоверности своих показаний, а подтвердил их полностью после оглашения.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии опознал похищенное у него имущество, предъявленное ему по фотографии, приложенной к протоколу осмотра предметов и документов от (дата).

Кроме того, довод жалобы о том, что в (дата) осужденный ФИО1 не мог совершить кражу у Потерпевший №1, так как отбывал наказание по другому приговору, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым в указанный период ФИО1 не находился в местах лишения свободы, что подтвердил суду апелляционной инстанции и сам осужденный.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Б.С.В., Ш.В.Г., Б.Н.И., К.С.М., П.О.Н., К.Е.Ю., П.В.В., С.Н.Н., полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора ФИО1 потерпевшими или свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №2 ему угрожала и получила от него денежные средства, являются несостоятельными, так как доказательств этому суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по делу необходимое и достаточное количество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно квалифицировал действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступлений « с незаконным проникновение в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в действиях осужденного и подробно мотивированы в приговоре суда, поскольку установлено, что умысел на совершение хищений возник у ФИО3 до того, как он проникал в гараж и жилой дом потерпевших, которые не давали ему разрешение туда входить.

О наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместный и согласованный характер действий осужденного с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, а также наличие предварительной договоренности между ними на совершение хищения из дома Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и при сборе доказательств не допущено. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями и нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу на предварительном следствии и их получении с использованием недозволенных методов ведения следствия из материалов уголовного дела не следует.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту допущено не было.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено судом надлежащим образом. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, поведения осужденного в ходе совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, а также представленных сведений из медицинских учреждений, суд верно нашел его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое заболевание.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 суд признал: явку с повинной от (дата), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится никаких сведений о наличии у его сестры заболевания, требующего помощи со стороны осужденного. Кроме того, сам по себе факт диагностирования у сестры заболевания не свидетельствует о нуждаемости в постоянном постороннем уходе и не может служить основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1

Довод апелляционной жалобы осужденного о беременности его сожительницы М.И.М., является необоснованным, так как доказательств этому не представлено. При этом согласно телефонограмме, М.И.М. (дата) сообщила, что она не находится в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно применив при этом к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Неприменение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд надлежащим образом обосновал.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имелось, ввиду наличия у него опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по материалам уголовного дела не установлено, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении положений ст.53.1 УК РФ являются не состоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение тяжкого преступления впервые.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, будучи судимым, совершил, в том числе тяжкое преступление, при таких обстоятельствах правовых оснований для замены наказания в виде лишении свободы принудительными работами не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Зачет содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенный ФИО1 вид наказания - лишение свободы, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Довод жалобы о приведении приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое было совершено в период с 1 по (дата). Производство предварительного следствия по указанному преступлению было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. (дата) ФИО1 сделал явку с повинной по данному преступлению, после чего сообщил неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства совершения данного преступления и выдал часть похищенного имущества из своего дома. После чего давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, расследованию преступления не препятствовал, оказывал помощь в проведении следственных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 по данному преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления.

В связи с признанием нового смягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того при назначении ФИО1 окончательного наказания суд применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 53 и п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего (адрес) от (дата), наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), и отбыто ФИО1 (дата).

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО1 после постановления указанных приговоров.

Таким образом, назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание, суд нарушил последовательность применения ст. ст. 69, 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), и зачесть в назначенное по совокупности преступлений наказание отбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) и считать отбывшим наказание.

В связи с этим из резолютивной части приговора следует исключить применение положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Внесение судебной коллегией указанных изменений не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку ФИО1 к отбытию остается наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом не допущено. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 месяц 11 дней, сохранив ограничения и обязанность, установленные приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата).

Зачесть в назначенное наказание отбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в виде 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 11 дней.

Исключить из резолютивной части приговора применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: