Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-765/2020

Дело № 2-765/2020

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Арутюнян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Фондовый Конверс-Центр" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с Договором ответчиком был получен кредит в размере 14600 грн. с обязательством вернуть кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условий кредитного договора и графика платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащее, допускал несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО Фондовый Конверс-Центр» был заключен Договор цессии №, по которому АО Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками.

Истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий, которое было принято к рассмотрению.

Согласно Решению АНО «Фонд защиты вкладчиков» №от ДД.ММ.ГГГГ по заявлением об урегулировании разногласий прекращено рассмотрение заявления Истца в связи с тем, что Ответчик не предоставил в АНО «Фонд защиты вкладчиков» запрошенные им сведения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору № составляет 53 095,40 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 095,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, исходя из сведений содержащихся на официально сайте ФГУП «Почта России» конверт не доставлен, неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту его регистрации: <адрес> не вручено, исходя из сведений, содержащихся на сайте ФГУП «Почта России» - неудачная попытка вручения.

Согласно справке ОМВД России по Кировскому району ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.63).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, и на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 не вручены.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №/Р (л.д.9).

Ответчику был предоставлен кредит в размере 14 600 грн.

Принятые обязательства по Кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащее, допускал несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО Фондовый Конверс-Центр» был заключен Договор цессии №, по которому АО Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками (л.д.13-19).

Истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий, которое было принято к рассмотрению.

Согласно Решению АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлением об урегулировании разногласий прекращено рассмотрение заявления истца в связи с тем, что ответчик не предоставил в АНО «Фонд защиты вкладчиков» запрошенные им сведения.

Исходя из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору №/Р составляет: сумма основного долга 13 837,81 UAH, проценты за пользование кредитом 214,54 UAH, а всего 14 052,35 UAH.

Размер задолженности ответчика подтверждается и реестром являющимся приложением к договору цессии, заключенном между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» (л.д.33-34).

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кредитный договор не содержит нормы, указывающей на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ни закон, ни кредитный договор, имеющийся в материалах дела, не содержат указания на недопустимость замены стороны в кредитном обязательстве, обязательствах, заключенных для обеспечения его исполнения.

Таким образом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению займа, а также процентов по нему не исполнены, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку сумма кредита предоставлялась в валюте украинская гривна – UAH, соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд полагает необходимым указать на то, что пересчет суммы долга осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 792,86 рублей, пропорционально взысканной сумме, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Фондовый Конверс-Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" сумму долга по кредитному договору 26202000672981/980 : сумма основного долга 13 837,81 UAH, проценты за пользование кредитом 214,54 UAH, а всего 14 052,35 UAH по курсу Украинской гривны в рублях Российской Федерации в пересчете по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1792,86 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья: