Решение № 2-380/2025 2-380/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-380/2025

Дело № 2-380/2025 Мотивированное
решение составлено 20.06.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000526-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 14 ноября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Л.Л.В. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 31916 рублей.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако обязательства не выполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района города Перми от 12 мая 2009 года № 2-5670/2009 с ответчика взыскана задолженность в размере 35572 рубля 87 копеек.

8 ноября 2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФБ») уступил права требования задолженности ответчика по указанному договору в пользу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании договора уступки прав требования № 15081110 в размере 35572 рубля 87 копеек.

27 июня 2015 года ЗАО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», которое впоследствии 23 октября 2023 года изменило наименование на ООО ПКО «СААБ».

Ответчиком по судебному приказу погашено 7605 рубля 24 копейки, задолженность составляет (35572 руб. 87 коп. - 7605 руб. 24 коп.) 27967 рублей 63 копейки.

Впоследствии судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 27967 рублей 63 копейки;

- проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (после переуступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156224 рубля 03 копейки;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32584 рубля 21 копейка;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7504 рубля, почтовые расходы в сумме 211 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ» не явился. М.Е.Е. (по доверенности) в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита, в связи с чем исковое заявление предъявлено в суд с пределах срока исковой давности. На иске настаивала (л.д. 7, 72-73).

Ответчик Л.Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 64).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату заключения договора) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Л.Л.В. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 31916 рублей под 35 % годовых на 10 месяцев, дата первого платежа 4 декабря 2007 года (л.д. 16).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 16), не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района города Перми 12 мая 2009 года вынесен судебный приказ № 2-5670/2009 о взыскании с Л.Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2007 года <***> в размере 34997 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 574 рубля 97 копеек, всего 35572 рубля 87 копеек (л.д. 70).

8 ноября 2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФБ») уступил права требования задолженности ответчика по указанному договору ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании договора уступки прав требования <***> в размере 35572 рубля 87 копеек (основной долг - 31916 рублей, проценты за пользование кредитом 3040 рублей 76 копеек, государственная пошлина 574 рубля 97 копеек, сумма прочих доходов банка – 41 рубль 14 копеек) (л.д. 27-29).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) задолженности по состоянию на 10 ноября 2010 года в сумме 35572 рубля 87 копеек (л.д. 35).

27 июня 2015 года ЗАО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», которое впоследствии 23 октября 2023 года изменило наименование на ООО ПКО «СААБ» (л.д. 43-44).

Таким образом, ООО ПКО «СААБ» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору, заключенному с Л.Л.В. (л.д. 30-33).

Как следует из расчета истца, а также подтверждается представленной ОСП города Оленегорска информацией, с ответчика по судебному приказу № 2-5670/2009 были удержаны денежные средства: 4 февраля 2014 года – 410 рублей 58 копеек, 22 сентября 2017 года – 1 рубль 59 копеек, 28 декабря 2017 года – 1827 рублей 45 копеек, 1 февраля 2018 года – 995 рублей 80 копеек, 16 марта 2018 года – 230 рублей, 17 апреля 2024 года – 191 рубль 45 копеек, 17 апреля 2024 года – 195 рублей 59 копеек, 22 мая 2024 года – 651 рубль 19 копеек, 14 июня 2024 года – 3101 рубль 59 копеек, всего 7605 рублей 24 копейки (л.д. 6, 10-12).

Остаток задолженности составляет (35572 руб. 87 коп. - 7605 руб. 24 коп.) 27967 рублей 63 копейки (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района города Перми от 16 мая 2024 года судебный приказ от 12 мая 2009 года № 2-5670/2009 был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет: 27967 рублей 63 копейки – основной долг, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2010 года по 19 ноября 2024 года в размере 156224 рубля 03 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2010 года по 19 ноября 2024 года в размере 32584 рубля 21 копейка (л.д. 10,11-12,13).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Однако, суд находит доводы истца о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 12 мая 2009 года вынесен судебный приказ № 2-5670/2009 о взыскании с Л.Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2007 года <***> в размере 34997 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 574 рубля 97 копеек (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района города Перми от 16 мая 2024 года судебный приказ № 2-5670/2009 был отменен (л.д. 14).

Таким образом, судебная защита для требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2007 года <***> в размере 34997 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 574 рубля 97 копеек осуществлялась в период с 12 мая 2009 года по 16 мая 2024 года, т.е. в течение 15 лет 4 дня.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2025 года (л.д. 53), т.е. по истечении 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По судебному приказу задолженность взыскана частично, остаток задолженности составляет 27967 рублей 63 копейки (л.д. 6).

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 14 ноября 2007 года, срок исковой давности для требований в размере задолженности 27967 рублей 63 копейки не тек в период обращения за судебной защитой к мировому судье с 12 мая 2009 года по 16 мая 2024 года, т.е. в течение 15 лет 4 дня, при этом после отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд 13 мая 2025 года - по истечении 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности в размере 27967 рублей 63 копейки в пределах срока исковой давности (14 ноября 2007 года + 3 года + 15 лет 4 дней) не позднее 18 ноября 2025 года.

Исковое заявление предъявлено 13 мая 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности для требований в размере остатка задолженности 27967 рублей 63 копейки. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени не погашены.

Во взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2010 года по 19 ноября 2024 года в размере 156224 рубля 03 копейки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2010 года по 19 ноября 2024 года в размере 32584 рубля 21 копейка, которые не заявлялись в приказном производстве, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Срок для предъявления требований по кредитному договору, не заявленных в приказном производстве, истек (14 ноября 2007 года + 10 месяцев (срок действия кредитного договора) + 3 года) 14 сентября 2011 года. Однако требования о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156224 рубля 03 копейки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32584 рубля 21 копейка предъявлены 13 мая 2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в представленном заявлении (л.д. 64).

Удержания с ответчика денежных средств по судебному приказу не свидетельствует о признании долга в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства списывались в принудительном порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных разъяснений, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения – 10 июня 2025 года до момента фактического исполнения решения суда на сумму задолженности 27967 рублей 63 копейки, с учетом внесенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма исковых требований, заявленных истцом, составила (27967 руб. 63 коп. + 156224 руб. 03 коп. + 32584 руб. 21 коп.) 216775 рублей 87 копеек; размер понесенных судебных расходов (7504 руб. + 211 руб.) 7715 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 27967 рублей 63 копейки, что составляет (27967 руб. 63 коп. х 100 /216775 руб. 87 коп.) 12,90 % от заявленной суммы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (7715 руб. х 12,90 %) 995 рублей 24 копейки.

Во взыскании судебных расходов в размере (7715 руб. - 995 руб. 24 коп.) 6719 рублей 76 копеек – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Л.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> (паспорт: <***>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2007 года <***> в сумме 27967 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки, а также судебные расходы в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Л.Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная 10 июня 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности 27967 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки, с учетом внесенных платежей.

Во взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2010 года по 19 ноября 2024 в размере 156224 рубля 03 копейки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2010 года по 19 ноября 2024 в размере 32584 рубля 21 копейка и судебных расходов в размере 6719 рублей 76 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова