Решение № 2-1243/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1243/2017

гр. дело №2-1243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13»июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Мульченко 2ИО о взыскании суммы займа в размере 6000000 руб., процентов в размере 958200 руб. и по встречному иску Мульченко 2ИО к ФИО1 1ИО о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Говоров 1ИО. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Мульченко 2ИО. был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверяющая передачу ему указанной денежной суммы. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2015г., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, Говоров 1ИО. просит суд взыскать с Мульченко 2ИО. сумму займа в размере 6000000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 358200 руб.

Мульченко 2ИО. в суд был представлен встречный иск, в котором он указывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в действительности от ФИО1 1ИО. им получены не были, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана по предложению ФИО1 1ИО. В результате чего Мульченко 2ИО. указывает на безденежность заключенного между сторонами договора займа, поскольку Говоров 1ИО. на момент передачи денежных средств в размере 6000000 руб. ими не располагал. На основании изложенного, Мульченко 2ИО. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающийся долговой распиской, незаключенным по безденежности.

Истец по первоначальному иску Говоров 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 1ИО. по доверенности и по ордеру адвокат Рыжков 3ИО. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Мульченко 2ИО. и представитель ответчика по первоначальному иску Мульченко 2ИО. по доверенности Гнидченко 4ИО. первоначальный иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно текста подлинника расписки (л.д.92) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мульченко 2ИО. берет в долг у ФИО1 1ИО. 6 000000 руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мульченко 2ИО. было заявлено встречное исковое заявление, в котором последний ссылается на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в действительности от ФИО1 1ИО. получены не были, что свидетельствует о безденежности договора займа.

В подтверждение своих доводов Мульченко 2ИО. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № в отношении, в том числе, Мульченко 2ИО. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по месту проживания Мульченко 2ИО. по адресу: <адрес>, были произведены обыск и выемка, в ходе которых были изъяты, в частности, денежные средства в размере 7 793 000 руб. (л.д. 102-105). Данные денежные средства были возвращены 2ИО. на основании постановления о возвращении изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. как не имеющие доказательственного значения для расследования уголовного дела (л.д. 100-101).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Мульченко 2ИО., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, на основании ст. 76.2 УПК РФосвобожден от уголовной ответственности, ходатайство следователя удовлетворено, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено в назначением Мульченко 2ИО. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 125 000 руб.

В ходе следственно-оперативных мероприятий на стадии предварительного следствия Мульченко 2ИО. было заявлено, что денежные средства в размере 6000000 руб., изъятые в ходе обыска и выемки ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, Мульченко 2ИО. занял у своего брата ФИО1 1ИО. При этом расписка в получении денежных средств вразмере 6000000 руб. была написана Мульченко 2ИО. позднее, а не в дату ДД.ММ.ГГГГ., под влиянием угрозы со стороны ФИО1 1ИО. и по его предложению, а денежные средства ему ФИО1 1ИО. не передавались.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом, в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд дает оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, суд считает истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд считает, что истец действовал недобросовестно, ввиду отсутствия у него доходов, свидетельствующих о его возможности дать денежные средства в долг. Ссылка представителя истца на денежные средства, полученные от продажи недвижимости, не может быть принята во внимание, так как после продажи недвижимости 31.05.2011г. (л.д.131), 26.03.2010г. (л.д.136) и от 27.03.2009г. (л.д.138) ФИО1 1ИО., совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена квартира по <адрес>, в том числе с привлечением кредитных средств. А представленная декларация от <данные изъяты>., которая была подана в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампа (л.д.123) свидетельствует о том, что доходы истца в 2015г. равны его расходам, то есть прибыль отсутствует.

Исходя из буквального толкования смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает во внимание доводы ответчика Мульченко 2ИО., который отрицает факт получением им денежных средств по договору в размере 6000 000 руб., при том, что смысл самой расписки сводится к обязательствам вернуть долг в срок, указанный в расписке, но не к получению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., так как в расписке отсутствуют непосредственно сведения о том, что Мульченко 2ИО. взял ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в долг, а сама по себе расписка, представленная истцом в счет доказательства факта передачи денежных средств, только свидетельствует о сроках возврата суммы долга, но не несет в себе сведений относительно предоставления в долг денежных средств.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от ДД.ММ.ГГГГ. указаний на получение ответчиком Мульченко 2ИО. денежных средств от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств, суд полагает, что договор займа является незаключенным.

Суд полагает, что представленные Мульченко 2ИО. доказательства в виде протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о возвращении изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ. Более того, ГПК РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых, в том числе, в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает.

В свою очередь, Говоров 2ИО. указывает, что источник возникновения денежных средств, принадлежащих сторонам, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90. В связи с чем, указание в расписке «беру в долг» предполагает факт передачи денежных средств.

Действительно, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, но при этом не исключается обязанность для реального договора подтвердить факт передачи денежных средств в заявленном размере, исходя из буквального содержания расписки, в руки заемщику в день составления им расписки, и их получение заемщиком.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, на что указывают вышеизложенные обстоятельства при их совокупной оценке, отсутствие доказательств передачи денег займодавцем 18.10. г. и получения их Мульченко 2ИО в указанную дату, суд полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным. При принятии судом решения также учитывается, что на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически не обладал денежными средствами, о чем свидетельствует имеющие в деле документы, а в отношении Мульченко 2ИО. проводились оперативно-следственные мероприятия, и что Мульченко 2ИО. не оспаривал по существу подлинность своей подписи в расписке, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания. Кроме того, представленная истцом расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить факт передачи денежных средств истцом ответчику.

На основании изложенного, суд не находит обоснованными требования ФИО1 1ИО., а полагает возможным удовлетворить встречный иск Мульченко 2ИО.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа между ФИО1 1ИО и Мульченко 2ИО по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по безденежности.

В иске ФИО1 1ИО к Мульченко 2ИО о взыскании суммы займа в размере 6000000 руб., процентов в размере 958000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: