Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-880/2019

Дело № 2-880/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 09 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <....> в 09 час. 15 мин. на пересечении улиц Первомайской и Калинина в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, под управлением собственника ТС Мм, и автомобиля <....> под управлением И, собственником ТС является истица ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....> Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <....>, Мм Между ответчиком ООО «СК» Согласие» и собственником автомобиля <....>, М <....> был заключен договор серии 2011041 <....> ТЮЛ. В адрес ответчика <....> направлено заявление о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, однако страховая выплата произведена не была. Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» № М2328 от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> составляет 1247816 рублей, утрата товарной стоимости – 38197,60 рублей, за услуги эксперта она оплатила 9000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истицей в адрес ответчика ООО «СК» Согласие» <....> направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако, выплата до настоящего времени не произведена. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК» Согласие» сумму страхового возмещения в размере 886013,60 рублей, штраф в размере 886013,60 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 886013,60 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК» Согласие» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который в полном объеме подтвердил выводы проведенных по делу ООО «Профэкспертиза» судебных автотехнических экспертиз.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 09 час. 15 мин. на пересечении улиц Первомайской и Калинина в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, под управлением собственника ТС Мм, и автомобиля <....>, под управлением И, собственником ТС является истица ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....>. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <....>, Мм Между ответчиком ООО «СК» Согласие» и собственником автомобиля <....>, М <....> был заключен договор серии 2011041 <....> ТЮЛ.

В адрес ответчика <....> направлено заявление о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, однако страховая выплата произведена не была.

Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» № М2328 от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, составляет 1247816 рублей, утрата товарной стоимости – 38197,60 рублей, за услуги эксперта она оплатила 9000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истицей в адрес ответчика ООО «СК» Согласие» <....> направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. <....> истице выплачено страховое возмещение в размере 340785 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <....> от <....>.

По данному делу были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» <....> от <....>, а также экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» <....> от <....>, повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, с учетом износа составляет 1260900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30590,81 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертных заключениях ООО «Профэкспертиза» <....> от <....> и <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключения являются полными и всесторонними, что было подтверждено самим экспертом в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 545228 рублей 60 коп.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 250000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебных автотехнических экспертиз.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК» Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8952 рубля 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 545228 (пятьсот сорок пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк