Решение № 2-4241/2017 2-4241/2017~М-4013/2017 М-4013/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4241/2017

Дело № 2-4241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей, выделе долей в натуре,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на реконструированный объект, перераспределении долей, выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома по адресу: .... в реконструированном состоянии, выделении в натуре в праве общей долевой собственности на жилой .... долей, признании права собственности на квартиру №№ общей площадью 38,4 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора дарения принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В 2012 году истец закончил строительство пристроя (Литер А1) к жилому дому, в результате чего площадь дома увеличилась до 64,6 кв.м., при этом площадь занимаемой истцом части спорного дома увеличилась с 26,8 кв.м. до 38,4 кв.м.

Земельный участок площадью 622 кв.м. по адресу: ...., на котором расположена занимаемая им часть дома с пристроем принадлежит ему на праве собственности.

Техническим заключением ООО «Архпроект+» установлено, что по состоянию основных строительных конструкций квартира №№ жилого дома (Литер А, А1) после окончания строительства пристроя соответствует строительным нормам и правилам для жилых зданий, не угрожает жизни и здоровью людей и пригодна для безопасной эксплуатации.

При обращении в администрацию Центрального района г. Барнаула отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции.

Градостроительной справкой подтверждено соответствие объекта градостроительным требованиям. Несоблюдение нормативного расстояния от границ смежных участков по адресу: .... и по адресу: .... не может являться препятствием для признания права собственности, поскольку владельцы смежных объектов не возражают против признания права собственности. Соответствие противопожарным нормам установить не представилось возможным.

Кроме того, возможен выдел в натуре в праве общей долевой собственности на жилой .... долей, принадлежащих истцу, в соответствии с техническим заключением по расчету долей. При этом в фактическом пользовании истца находится ...., в пользовании ФИО2 .....

По таким основаниям заявлены требования:

- сохранить жилой дом по адресу: ...., общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. в реконструированном состоянии;

- выделить доли ФИО1 в размере 19/32 в праве общей долевой собственности на указанный дом из данного имущества;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру № № в доме по адресу: ...., общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о признании права собственности, с учетом уточнения предъявив требования к ФИО1, администрации ...., администрации .....

В обоснование требований по встречному иску указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., а также земельный участок по данному адресу, площадью 798 кв.м., на котором расположена занимаемая истцом часть жилого дома. Дом имеет два самостоятельных входа. Истец фактически владеет помещением, площадью 26,2 кв.м., состоящим из кухни, площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,5 кв.м. Иного способа признания права собственности на реконструированный дом и прекращения режима общей собственности, кроме обращения в суд, не имеется.

По таким основаниям истцом по встречному иску заявлены требования:

- признать за ФИО2 право собственности на 13/32 долей жилого дома по адресу: ....;

- признать за ФИО1 право собственности на 19/32 долей жилого дома по адресу: ....;

- прекратить режим долевой собственности на указанный жилой дом;

- произвести раздел жилого дома в натуре;

- выделить в натуре ФИО2 13/32 долей в праве собственности на указанный дом общей площадью 26,2 кв.м., состоящих из кухни, площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,5 кв.м.;

- выделить ФИО1 19/32 долей в праве собственности на указанный дом общей площадью 38,4 кв.м., состоящих из кухни, площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., санузел, площадью 2,4 кв.м.

В судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска не возражали. Истец пояснял, что фактически между сособственниками сложился порядок пользования домом согласно которому истец пользуется частью дома (квартира № № в составе жилых и подсобных помещений по техническому паспорту 1 (10,6 кв.м), 2 (16,2 кв.м.), 3 (2,4 кв.м.), 4 (9,2 кв.м.), общей площадью 38,4 кв.м., жилой 26,8 кв.м. Остальной частью дома пользуется ответчик. Входы в занимаемые части дома отдельные, коммуникации изолированные.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, пояснил, что им фактически используется часть жилого дома (квартира № № в составе жилых и подсобных помещений по техническому паспорту 1 (9,7 кв.м.), 2 (16,5 кв.м). Остальной частью дома пользуется ФИО1 Входы в занимаемые части дома отдельные, коммуникации изолированные, не возражал против раздела дома.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В представленном отзыве администрации Центрального района города Барнаула указано, что истцу необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: наличие соответствующего права на землю, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие существенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно Градостроительной справке самовольная постройка возведена с градостроительными ограничениями в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2011, при строительстве не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежных землепользователей по адресам: .... и ..... Согласно справке органа пожарного надзора фактическое расстояние от жилого дома до соседних жилых домов составляет 10м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и должно составлять не менее 12м. Истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения противопожарных норм и незначительности нарушений градостроительных норм. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В представленном отзыве администрации г.Барнаула содержатся аналогичные доводы. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как подготовка и выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции администрации Центрального района г.Барнаула.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., с Лебяжье ...., площадью 622 кв м (кадастровый №) категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., с Лебяжье ...., площадью 798 кв м (кадастровый №) категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: ...., с Лебяжье .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение расположено на указанных участках, к дому самовольно возведен пристрой (Литер А1), а также произведены самовольная перепланировка строения (Литер А) (в части квартиры №№). В части самовольной перепланировки имеется отметка «погашено», изменение параметров квартиры 1 не производилось. Возведение пристроя осуществлено к части дома, находящейся в пользовании истца (квартиры № №).

Соответствующего разрешения на строительство пристроя истец не получал.

Таким образом, жилой дом является реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельными участками под самовольной постройкой и принадлежность строения (пристроя) (долей в нем) истцу и ответчику Шуллеру установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1) по адресу: г Барнаул, .....

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Состояние дома отражено в выписке из технического паспорта, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений участников в судебном заседании иных изменений в конструкцию дома не вносилось.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» по обследованию строительных конструкций .... жилого дома (Литер А) с пристроем (Литер А1) по .... после самовольного строительства пристроя (Литер А1) состояние основных строительных конструкций жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

То обстоятельство, что экспертами производилось обследование части дома (квартиры № №) не свидетельствует о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства в части соответствия установленным требованиям в целом домовладения, поскольку как установлено судом и отражено выше возведение пристроя литер А1 произведено к части жилого дома, находящейся в пользовании истца Рейника (квартиры № № конструктивные элементы части дома, находящейся в пользовании Шуллера (квартиры № №) не затрагивает.

Согласно градостроительной справке объект (Литер A, A1) находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 4) и соответствует градостроительному регламенту данной зоны, относится к основному виду разрешенного использования. При строительстве жилого дома (Литер А,А1) не выдержаны нормативные расстояния (3м) от границ смежного землепользователей по адресам: .... и .....

По информации отделения по Центральному району г.Барнаула ТО НД и ПР № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что расстояние между домами и надворными постройками не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 расстояния от жилого дома и надворных построек по адресу: .... до жилых домов и надворных построек по адресу: .... составляют 2,5 м.

При этом в указанной справке адрес смежного объекта указан неверно, поскольку имеется ошибка в топосъемке, из материалов дела (уточняющей справки Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что адрес смежного объекта: .....

Управлением Росреестра по Алтайскому краю представлена информация о том, что в отношении объекта недвижимости - жилого дома по адресу: г.Барнаул, <...> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4 доли).

Земельный участок по указанному адресу также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (3/4 доли), ФИО6 (1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю жилой дом по адресу .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли). Земельный участок по указанному адресу также принадлежит ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

В материалах дела от третьих лиц Шиповаловой М.Н. ФИО6 ФИО7, ФИО8 имеются заявления об отсутствии возражений против узаконения самовольной постройки.

Кроме того стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, жилой дом по адресу: .... соответствует противопожарным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений строительных правил и норм истцом при возведении пристроя не допущено.

Спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве собственности, постройка соответствует целевому назначению земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о наличии оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии.

Как указано выше спорный дом находится в долевой собственности истца и ответчика ФИО2 по ? доли в праве собственности.

Согласно п. 1, 3 ст. 245 ГК РФ доли могут быть установлены соглашением участников долевой собственности. При этом участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При возведении пристроя Литер А1 увеличилась общая площадь дома, что привело к изменению долей.

В материалы дела представлено техническое заключение № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о перераспределении долей, согласно занимаемым площадям в строении, в соответствии с которым установлено следующее долевое участие в праве собственности на жилой дом по ....: ФИО1 принадлежит 19/32 долей, ФИО2 – 13/32 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на доли подлежат удовлетворению путем определения долей сособственников в праве собственности на спорный жилой объект и признания права собственности на доли в соответствии с представленным заключением, а именно доли ФИО1 в размере 19/32, доли ФИО2 в размере 13/32 доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из технических документов на домовладение следует, что занимаемые сособственниками жилые помещения являются изолированными. Возражений против заявленного порядка раздела не имеется. Спор о пользовании коммуникациями отсутствует. С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести выдел долей сособственников в натуре. При этом, поскольку домовладение не может быть отнесено к многоквартирным жилым домам выделению подлежат части жилого дома.

Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в связи с выделом долей в натуре.

В соответствии с техническим заключением и пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела доля ФИО1 подлежит выделению в виде части жилого дома (квартиры № №) в составе жилых и подсобных помещений по техническому паспорту 1 (10,6 кв.м), 2 (16,2 кв.м.), 3 (2,4 кв.м.), 4 (9,2 кв.м.), общей площадью 38,4 кв.м., жилой 26,8 кв.м. общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., доля Шулер М И подлежит выделению в виде части жилого дома (квартиры № № в составе жилых и подсобных помещений по техническому паспорту 1 (9,7 кв.м), 2 (16,5 кв.м.), общей площадью 26,2 кв.м., жилой 16,5 кв.м.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в порядке, отличном от заявленного, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (литер А, А1), общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А, А1), общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. и признать право собственности на доли в праве собственности ФИО1 в размере 19/32 доли, ФИО2 в размере 13/32 доли.

Произвести раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: .... (литер А, А1), общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 19/32 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А, А1), общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. в виде части жилого дома (....) в составе жилых и подсобных помещений по техническому паспорту 1 (10,6 кв.м), 2 (16,2 кв.м.), 3 (2,4 кв.м.), 4 (9,2 кв.м.), общей площадью 38,4 кв.м., жилой 26,8 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 13/32 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А, А1), общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. в виде части жилого дома (....) в составе жилых и подсобных помещений по техническому паспорту 1 (9,7 кв.м), 2 (16,5 кв.м.), общей площадью 26,2 кв.м., жилой 16,5 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>