Решение № 2-1761/2018 2-1761/2018 ~ М-835/2018 М-835/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1761/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-1761/2018
21 мая 2018 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания КАСЬЯНОВОЙ Л.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

В марте 2018 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в пределах землепользования СТ «Рыбак-5», кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 209,7 кв.м. (кадастровый №)

В обоснование иска указывается, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-295/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 18 июня 2016 года, проценты за пользование денежными средствами, долг по договору займа от 08 июля 2016 года, проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по делу в общем размере 1094644,00 руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года, однако в добровольный срок решение суда должник не исполнил. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в пределах землепользования СТ «Рыбак-5», кадастровый №, а также расположенное на нем жилое здание, площадью 209,7 кв.м., кадастровый №, на которое 19.12.2017 года был наложен арест. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.

Ответчик ФИО1 считал требования иска не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что жилой дом и земельный участок, являются единственным местом жительства его семьи. Указал на несоразмерность стоимости спорного недвижимого имущества размеру долга.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-295/2017 исковое заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 18 июня 2016 года в размере 420000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 333300,00 руб., долг по договору займа от 08 июля 2016 года в размере 180000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 144900,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 16444,00 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 22.06.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 012208439, выданного 17.05.2017 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу № 2-295/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, возбуждено исполнительное производство №10143/17/92015-ИП в отношении ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства должник реальных мер по погашению долга не предпринимает, по состоянию на 12.02.2018 года остаток долга составил 1 094 644,00 руб.

Обращение взыскания на имущество должника - мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований кредитора (статья 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств тому, что требования исполнительного документа исполнены, ответчиком ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного на имевшиеся у него объекты недвижимости от 14.11.2017 года № 00-00-4001/5774/2017-2336 ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в пределах землепользования СТ «Рыбак-5», кадастровый №, а также расположенное на нем жилое здание, площадью 209,7 кв.м., кадастровый №.

19.12.2017 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Рыбак-5», участок №, площадью 450 кв.м, категория не установлена — для ведения индивидуального садоводства, кадастровый №.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю № 92015/17/83088 от 19.12.2017 года в рамках исполнительного производства №10143/17/92015-ИП от 22.06.2017 года произведен арест указанного выше имущества, принадлежащего ответчику - должнику ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное недвижимое имущество с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил и не осправивается сторонами, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку спорное недвижимое имущество является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него нельзя обращать взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2018 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный