Апелляционное постановление № 22-2351/2020 22К-2351/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-2351/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2020 года, которым в отношении

К., /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 января 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества М., совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ш., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества С., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

27 ноября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 ноября 2020 года в 23 часа 12 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан К., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО УМВД России по Томскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., в обоснование указав на то, что последний обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, регистрации и постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее прочных социальных связей и склонное к совершению преступлений. Указанные обстоятельства дают оснований полагать, что К., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовного делу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд при избрании К. меры пресечения не проверил обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступлениям. Не проанализировал суд и иные значимые обстоятельства, такие как данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет прочные социальные связи с родственниками и детьми, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, от органов следствия и суда скрываться не намерен, а также иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2020 года отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Томского района Томской области Матыцын В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что подтверждается исследованными судом документами, имеющимися в распоряжении следователя и указывающими на возможную причастность обвиняемого к совершению преступлений, в том числе показаниями потерпевших и самого обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции оценил данные обстоятельства, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом личности обвиняемого К., который обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, относящихся, в том числе, к категории тяжких, не имеет постоянного места жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом иная мера пресечения, исходя из характера установленных ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения, и, соответственно, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Судом учтено и то обстоятельство, что уголовное дело находится на первоначальной стадии раследования, в ходе которой происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемых преступлений.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения К. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Довод апелляционной жалобы адвоката о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории /__/ материалами дела не подтверждается.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что данная мера пресечения не обеспечит соблюдение обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2020 года об избрании в отношении К., родившегося /__/, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина