Решение № 12-28/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

№ 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 18 мая 2020 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Скурту Е.Г., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием представителя Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Квартал М» ФИО2 А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 20 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении должностного лица ООО «Квартал М» генерального директора ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вилючинский городской суд Камчатского края, представитель администрации Вилючинского городского округа Леонтьева Е.В. просит отменить указанный судебный акт, приводя доводы об его незаконности, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что 26 декабря 2019 года в 10 часов генеральный директор ООО «Квартал М» ФИО2 не обеспечила доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома № 7, расположенного по улице Спортивная, для проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания, что повлекло невозможность проведения проверки.

В судебном заседании представитель администрации Вилючинского городского округа Леонтьева Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Полагала, что, несмотря на истечение сроков давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, просила оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо генеральный директор ООО «Квартал М» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ч.ч.4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Из ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе основания, указанные в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно п. 1 которого основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 вышеназванного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено обсуждаться не может.

Объективная сторона предполагаемого административного правонарушения заключается в том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Квартал М» ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Датой, которой определяется событие административного правонарушения, является 26 декабря 2029 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 26 марта 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отсутствует возможность правовой оценки действий привлекаемого должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского городского района Камчатского края не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Вилючинского городского суда Камчатского края

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Квартал М» ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Скурту