Решение № 2-3955/2020 2-3955/2020~М-2873/2020 М-2873/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3955/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2020 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает по адресу: ..., .... Ответчик ФИО3, ФИО4 проживают над её квартирой, собственником которой является Администрация Ангарского городского округа.

** из квартиры, где проживают ответчики, произошел залив её квартиры. Согласно акту, составленному специалистами ООО ЖЭО-2» причиной залива стало выпадение шланга из стиральной машины в ....

В результате произошедшего залива пострадали потолок и стены в зале, кухне и ванной комнате.

На приобретение материалов для производства восстановительного ремонта после залива ею были понесены расходы в размере 21175,00 рублей.

Компания ООО «Евродекор», в которую она обратилась, выполнила следующие работы по восстановлению квартиры после залива:

-произведен демонтаж потолков, декоративного камня, межкомнатной перегородки, снятие декоративного уголка и удаление обоев и штукатурки;

- поверхность потолков и стен обработана раствором против спор, плесени и грибка;

- произведен монтаж конструкции, потолков, штукатурные работы, наклейка обоев;

- вывоз мусора и подъем материала.

Стоимость выполненных ООО «Евродекор» работ составила 93630,00 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта её квартиры после залива составила 114 805,00 рублей.

Просит взыскать солидарно с Администрации Ангарского городского суда, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 114 805,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496,00 рублей.

Производство по гражданскому делу, в части требований ФИО2 к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 представили заявления, которыми исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиками ФИО4, ФИО3 суд находит не противоречащим закону, и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела, истец ** заключила договор на оказание ей юридических услуг, в соответствии с условиями которого оплатила стоимость оказанных услуг, в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ** на указанную сумму.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, представительство истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела, с учетом разумности и соразмерности заявленным требованиям, в размере 15000 рублей.

Возражений от ответчиков относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496,00 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 114 805,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,00 рублей, всего взыскать – 135 101,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.