Апелляционное постановление № 22-3275/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/1-157/2023

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-3275/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах считает, что выводы суда не соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку отказ в удовлетворении его ходатайства суд мотивировал не конкретными фактическими обстоятельствами, а лишь удовлетворительной характеристикой администрации исправительного учреждения. По мнению осужденного, постановление противоречит закону и разъяснениям судебной практики вышестоящих судов, поскольку суд руководствовался неуказанными в тексте решения соображениями, исходя из завышенных требований, не соответствующих положениям ст. 79 УК РФ. Автор жалобы считает, что полное исправление и доказывание этого своим поведением со стороны осужденного не может являться условием для условно-досрочного освобождения, так как это противоречит положениям Уголовного закона. Кроме того, осужденный считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание заключение психолога и не указал этого в своем постановлении, что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и является основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ИК-10 УФСИН России по Саратовской области с 26 июня 2018 года стремился повысить свой образовательный уровень, закончил МКОУ «В(с)ОШ № 10» г. Саратова, получил аттестат о средне (полном) общем образовании, прошел полный курс обучения в ПУ № 186 по специальности «стропальщик», к учебе относился добросовестно, с 24 августа 2018 года в соответствии со ст. 103 УИК РФ привлечен к оплачиваемому труду, с 19 апреля 2023 года по настоящее время работает подсобным рабочим на участке «Упаковка бахил» ЦТАО ИУ, особого стремления и желания к работе не проявляет, привлекается к работам по благоустройству учреждения и отряда, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, иногда проявляет полезную инициативу, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования знает, старается руководствоваться ими в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делает надлежащие выводы, содержится в обычных условиях, по характеру спокойный, общительный, доброжелательный, психологически устойчив, осознает социальные требования и старается аккуратно их выполнять, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует удовлетворительно, в общении с представителями администрации всегда вежлив, в коллективе поддерживает отношения с разными категориями осужденных, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи, иска по приговору не имеет, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 1 поощрение (31 декабря 2020 года).

Оснований считать характеристику ФИО1, как содержащую необъективные, противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, в том числе результатов психологического обследования о средней вероятности рецидива, учитывая мнения администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Вопреки доводу жалобы осужденного, результаты психологического обследования были приняты судом во внимание в совокупности со всеми иными, исследованными в протоколе судебного заседания характеризующими материалами.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о состоянии здоровья его матери, сведения о наличии постоянно места жительства, рекомендательное письмо о возможности его трудоустройства грузчиком в случае освобождения.

Также суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

При этом, мнения представителя администрации и прокурора учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

В свою очередь, доводы осужденного о несоответствии выводов суда в обжалуемом постановлении положениям уголовного закона и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их неверном толковании.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий