Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-1694/2023;)~М-1384/2023 2-1694/2023 М-1384/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024

УИД 33RS0015-01-2023-002827-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

13.09.2023 произошел пролив в квартире адрес, в которой проживает ФИО1 на основании договора найма, со стороны квартиры №, принадлежащей ФИО2

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 98 200 рублей, расходов на оценку - 6000, оплату услуг представителя - 12 000 рублей, оплату государственной пошлины - 3446 рублей.

В обоснование указано на пролив квартиры ФИО1 по вине ФИО2

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не представил.

Представители третьих лица ООО «Управляющая компания Костерево» и администрации г. Костерево в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ФИО1 и администрацией г. Костерево заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается данными ЕГРН.

13.09.2023 произошел залив в квартиры адрес, в результате которого пострадала квартира, в которой проживает ФИО1

Согласно акту ООО «Управляющая компания Костерево» от 20.09.2023 13.09.2023 в 19.00 произошел залив квартиры адрес, в результате которого повреждены внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры. Залив квартиры произошел из квартиры адрес, расположенной выше. Причиной залива явился незакрытый вентиль водопроводного смесителя, расположенного в помещении кухни.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в заливе квартиры истца материалы дела не содержат.

Таким образом, из указанных актов и заключения следует, что вина пролива квартиры истцов и причинения им заявленного ущерба является протечка в квартире №, принадлежащей ответчику, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного ущерба при проливах материалы дела не содержат.

В подтверждение размера ущерба истом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от 03.11.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества с учетом износа составляет 98 200 рублей.

Возражений по представленному заключению специалиста, который определил сумму ущерба, возникшего в результате пролива, не заявлено.

С учетом изложенного суд считает возможным руководствоваться представленными истцом вышеназванным актом и заключением, в связи с чем соглашается с позицией истца и полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 представлена квитанция ИП ФИО3 от 18.11.2023 на сумму 12 000 рублей, согласно которой истцу оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000 неразумным, и подлежащим снижению до 6000 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в ООО «Эксперт Гарант» на сумму 6000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 3446 рублей которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы удовлетворенных уточненных требований - 3146 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 98 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3146 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

Судья Е.А. Филинов