Постановление № 1-67/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Уголовное дело № 1-67/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении уголовного дела прокурору

город Агрыз РТ 29 августа 2017 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тиляшевой А.Ш.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 12:00 час. 10.03.2017 года до 11:00 час. 11.03.2017 года незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом по адресу <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 5250 рублей. Кроме того ФИО1 обвиняется в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №3 велосипеда стоимостью 2500 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же в совершении покушения на кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества – сумки с семенами на общую сумму 29 231 руб. 65 коп..

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении кражи велосипеда признал частично, просил переквалифицировать его действия с п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в сарае находился с разрешения владельца Свидетель №3; в совершении кражи принадлежащей Потерпевший №2 сумки с семенами вину признал в полном объеме. При этом вину в совершении кражи телевизора из дома Потерпевший №1 категорически отрицал, заявил, что признательные показания в период предварительного следствия давал в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись уговорам оперативных работников, которые обещали взамен признания в краже телевизора не привлекать его к уголовной ответственности за совершение кражи велосипеда и за покушение на кражу сумки с семенами, обещали отпустить домой, так как велосипед и семена были возвращены владельцам. Когда он согласился, поверив, что будет привлечен только по одной статье уголовного кодекса, то оперативные работники показали дом Потерпевший №1 и рассказали об обстановке в доме, объяснили, где стоял телевизор и какие нужно давать показания, после чего через несколько дней вывезли на проверку показаний на месте, где он уже при понятых рассказал, что якобы украл телевизор. Об этом составили протокол, в котором указано, что это происходило 18.04.2017 года после 14 часов, однако он не мог находится там в это время и давать показания, так как 18.04.2017 года после обеда он находился в Агрызском районном суде, где рассматривались два дела в его отношении об отмене условного осуждения и он присутствовал на этих судебных заседаниях. По указанным основаниям просит исключить протокол проверки показаний на месте от 18.04.2017 года из числа доказательств. В ходе следствия он не согласился с оценкой телевизора, просил назначить оценочную экспертизу, однако следователем этого не было сделано. Протокол осмотра места происшествия по этому эпизоду так же следует исключить из числа доказательств, так как осмотр проведен без понятых, а приложенные к протоколу фотографии некачественные, по ним невозможно понять, что зафиксировано на фотографиях. Утверждает, что его невиновность в совершении кражи телевизора подтверждается тем, что в этот день он находился в г. Ижевске, где получал пенсию и это можно проверить, истребовав оттуда снимки с видеокамер, а так это же могут подтвердить свидетели.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что в период с 12:00 час. 10.03.2017 года по 11:00 час. 11.03.2017 года в ее отсутствие из дома по адресу <адрес> был похищен телевизор марки «LG» стоимостью при покупке 35 000 рублей, на период кражи оцениваемый на сумму не менее 25 000 рублей. О краже она заявила в полицию, в ее доме был произведен осмотр, фотографирование, о чем были составлены протоколы. В заявлении о краже она написала стоимость телевизора 35 000 рублей, об этом же говорила следователю при допросах. На следующий день она обнаружила, что кроме телевизора пропала коробка с лекарствами на сумму не менее 2000 рублей, в дальнейшем она обнаружила пропажу других вещей: более 10 мотков шерстяной пряжи в сумке (пакете) на сумму около 700 рублей, ящика с инструментами (молотка, пассатижей, отверток и т.д.), стоимости которых она не помнит, так как куплены давно и использовались в хозяйстве. Обнаружив пропажу, она вновь обратилась в полицию к следователю ФИО2, которая отказалась зафиксировать эти обстоятельства заявив, что нужно было заявлять в тот же день, а сейчас уже поздно. В ходе допросов она говорила, что в результате кражи телевизора ей причинен ущерб не менее чем на 25 000 рублей и настаивала на этом, однако следователь ФИО2 оценила ущерб лишь на 5 250 рублей, при этом не приняла никакого решения по ущербу от кражи остального имущества, с чем она не согласна. Позже она была вынуждена согласится с этой оценкой лишь потому, что следователь настояла на этом. Причиненный ущерб она фактически оценивает на сумму не менее 25 000 рублей, с тем, чтобы иметь возможность купить другой аналогичный телевизор, этот ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, болеет диабетом, вынуждена постоянно покупать дорогие лекарства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования по следующим основаниям:

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены статьей 237 УПК РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу статьи 220 УПК РФ в числе иного следователь обязан в обвинительном заключении указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 части 1 статьи 220 УПК РФ), перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п.5 части 1 ст. 220 УПК РФ), а так же данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 части 1 ст. 220 УПК РФ).

В данном случае в нарушение вышеуказанных требований статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении ФИО1 по эпизоду совершения кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 не указано существо обвинения в части, относящейся к объему и стоимости похищенного имущества, не установлен размер ущерба и не указаны доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба.

В частности, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что в результате кражи телевизора ей причинен ущерб в размере 35 000 рублей. Обвиняемый ФИО1 не согласился с указанной оценкой и заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости похищенного телевизора (л.д. 86 том 1) и это ходатайство следователем было удовлетворено (л.д. 87-88 том 1). Вместе с тем вместо назначения экспертизы для оценки похищенного имущества, следователем материалы дела направлены для исследования специалисту (л.д. 89 том 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением. Размер хищения определяется исключительно размером имущественного ущерба, понесенного собственником или иным законным владельцем чужого имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления № 51 от 27.12.2007 года указал, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Между тем по данному уголовному делу не был установлен ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи принадлежащего ей имущества.

При этом исключается возможность назначения судом оценочной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, поскольку определение стоимости похищенного имущества означает определение размера причиненного потерпевшей ущерба и влияет объем предъявленного обвинения и это было бы выполнением несвойственных суду функций, относящихся к стороне обвинения.

Кроме того в ходе предварительного следствия в нарушение норм УПК РФ (ст.ст. 141,144,145 УПК РФ) не исследованы обстоятельства и не принято процессуальное решение по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период с 10.03.2017 года по 11.03.2017 года наряду с телевизором из ее дома было похищено иное имущество (лекарства, инструменты, пряжа).

При таких обстоятельствах учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, суд считает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения указанных недостатков и пересоставления обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения препятствует постановлению приговора или принятию иного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ прокурору Агрызского района Республики Татарстан.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу сроком по 18.10.2017 года.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.