Решение № 12-27/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя Прокуратуры Тацинского района Ростовской области ст.помощника Прокурора Морозова В.А.,

с участием представителя ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» на постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от 20.12.2017г. об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КРФобАП РФ в отношении ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в ст. Вешенской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса РФ об административной правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит изменить постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в ст. Вешенской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которого ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса РФ об административной правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, и заменить штраф наказанием в форме предупреждения.

ФИО2 ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушения предприятием были устранены до вынесения в отношении предприятия постановления о назначении наказания.

В жалобе ФИО1 пояснил, что ООО «ВКХ» осуществляет пользование недрами на основании лицензии №, выданной Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу, зарегистрированной 31.05.2016г. в реестре за №( добыча подземных вод на Жирновском 1 участке для водоснабжения населения). Участок недр расположен 2,8 км. к западу-северо-западу от <адрес> ФИО2 <адрес>. ООО «ВКХ» относится к микропредприятиям, о чем внесена соответствующая запись в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Артезианские скважины и земельный участок, на котором они расположены, принадлежит ООО «ВКХ» на праве аренды.

05.12.2017г. обществом были направлены сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических вод за 2016г. по форме 4-ЛС в соответствии с приказом Росстата.

13.12.2017г. ООО «ВКХ» направило в отдел водных ресурсов по Ростовской области <данные изъяты> «схему систем водопотребления и водоотведения».

15.12.2017г. в территориальный орган <данные изъяты> предоставлен отчет о проведении мониторинга подземных вод по эксплуатационным скважинам за 2016г.

На данный момент руководством ООО «ВКХ» принимаются все возможные усилия к неповторению выявленных нарушений.

Правонарушение было совершено незначительное, в большей части на момент вынесения постановления были устранены, своими действиями общество не нанесло ущерба экологическому состоянию окружающей среды и здоровью населения. Общество на данный момент находится в нестабильном финансовом состоянии, сумма штрафа является значительной, поэтому, директор ООО «ВКХ» обратился в суд с данной жалобой.

Представитель Заинтересованного лица Минприроды Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель Прокуратуры Тацинского района Ростовской области Морозов В.А. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как своими действиями ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство» создало угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Суд, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц участвующий в деле, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела ООО «ВКХ» осуществляет пользование недрами на основании лицензии №, выданной Департаментом по недропользованию по <адрес>, зарегистрированной 31.05.2016г. в реестре за №( добыча подземных вод на Жирновском 1 участке для водоснабжения населения). Заявитель обязан был соблюдать требования указанной лицензии. В период времени с 17.10.2017г. по 01.11.2017г. проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности соблюдения условий пользования недрами по лицензии РСТ,3174ВЭ.

В ходе проверки были выявлены нарушения условий пользования недрами, установленных лицензией РСТ,3174ВЭ, а именно:

- ООО «ВКХ» осуществляет пользование подземными водным объектом в отсутствии схемы систем водопотребления и водоотведения согласованной в установленном порядке с уполномоченным органом.

-Мониторинг подземных вод не ведется, программа мониторинга подземных вод не разработана и не согласована с уполномоченным органом.

-Не представлено сведения о выполнении условий пользования недрами при добычи питьевых и технических вод за 2016г., по форме 4-ЛС в соответствии с приказом Росстата от 07.07.2011г.

-Не представлен отчет о проведенных работах на представленном в пользовании участке недр за 2016г. в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию.

В судебном заседании представитель ООО «ВКХ» сослался на ст.4.1.1 КРФобАП в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Но суд учитывает, что согласно п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Кроме того, согласно ст.3.4 ч.2 КРФобАП: Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд считает, что своими действиями ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство» создало угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в ст. Вешенской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» оставить без изменения, а жалобу ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» на постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от 20.12.2017г. об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.3 УК РФ в отношении ООО «Водопроводно-канализационного хозяйства» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю.Брегвадзе.