Решение № 2А-1004/2024 2А-1004/2024~М-958/2024 М-958/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1004/2024

К делу №2а-1004/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 06 мая 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (полный текст искового заявления имеется в материалах дела), в котором указал, что он является взыскателем долга с ФИО4 по исполнительному листу, выданному мировым судьей с/у № 256 от 12.12.2008 г. в сумме 50 000 рублей. До настоящего времени сумма не взыскана, при этом исполнительное производство ответчиком прекращено без уведомления взыскателя и без возращения исполнительного листа в его адрес. Административный истец просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 01.04.2024 г.

15.04.2024 г. определением Каневского районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительном производству №-ИП ФИО4.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, а дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в лице начальника Каневского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю- старший судебный пристав ФИО5, действующая от лица ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица (должника).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

01.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству и копий иных материалов исполнительного производства, исследованным в судебном заседании, задолженность ФИО4 по основному долгу на момент окончания исполнительного производства не изменилась и осталась прежней в размере 50 000 рублей, за период с 19.06.2017 г. по 01.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были направлены запросы в банки, контролирующие и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, УПФР по Каневскому району, ЗАГС и др.); вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком ФИО3 меры по исполнительному производству не предпринимались, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из позиции части 11 статьи 226 КАС РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю является преждевременным и не отвечает принципу исполнимости судебного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что исполнительские действия проводились длительное время.

Вместе с тем, исполнительное производство не содержит в себе данных о принятии и совершении судебным приставом-исполнителем всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установив, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен был не в полном объеме; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, ввиду чего допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производство было преждевременным, без достаточных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя удовлетворить.

Постановление об окончании исполнительного производства №114335/23037-ИП и возвращении ИД взыскателю от 01.04.2024 г. отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья