Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018~М-559/2018 М-559/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1024/2018

К делу № 2-1024/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 АлексА.ны к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на домовладение, указав, что с ноября 2007 года по декабрь 2014 года она фактически сожительствовала без регистрации брака с ответчиком по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, СТ «Труд», <адрес>. В указанный период они приобретали имущество для совместного проживания, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, считали себя мужем и женой.

Однако в определенный момент, с декабря 2014 года отношения между ними прекратились. К этому времени они совместно нажили недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 512 кв.м, домовладение, расположенное на этом земельном участке кадастровый №, площадью 44,1 кв.м, а так же домовладение, расположенное на этом же земельном участке, кадастровый №, площадью 48 кв.м.

С ответчиком удалось договориться о мирном распределении долей в общем имуществе по ? доле на земельный участок кадастровый №, площадью 512 кв.м и домовладение, кадастровый №, площадью 44,1 кв.м. При разделе домовладения с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м возникли трудности в регистрации долей, в связи с оформлением нескольких сделок в один день и ответчик предложил ей зарегистрировать на него указанное домовладение, а он впоследствии переоформит на нее причитающуюся ей 1/2 долю. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке передать ей 1/2 долю в общем имуществе отказывается. В связи с чем, другого способа получить причитающуюся ей 1/2 долю в общем имуществе, только как по решению суда, не представляется возможным.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Третье лицо - нотариус Динского нотариального округа в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что в период с ноября 2007 года по декабрь 2014 года, Гритчина (на основании свидетельства о заключении брака от 08.07.2017 года - Саевская) А.А. и ФИО4 проживали совместно, брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно действующему законодательству, семейное законодательство признает только брак, заключенный в органах регистрации актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 СК РФ). Именно с этим фактом закон связывает возникновение прав и обязанностей супругов. Однако на практике широкое распространение получил так называемый гражданский брак, при котором мужчина и женщина, проживая совместно, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей, приобретают имущество.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2007 года, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 512 кв.м., с расположенным на нем строением, по адресу: Краснодарский край, Динской район, СТ «Труд», <адрес>.

После прекращения фактических семейных отношений, стороны пришли к обоюдному решению по разделу недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2013 года, ФИО9 принадлежит ? доля в общей долевой собственности на домовладение, площадью 44,1 кв.м., а также ? доля в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 512 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, СТ «Труд», <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2015 года

ФИО9 03.03.2015 года дала свое нотариально удостоверенное согласие на регистрацию права собственности за ФИО4 на жилой дом, литер Б, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, из пояснений представителя ответчика и самой истицы, ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом.

Позже, 30.09.2015 года ФИО9 отозвала свое согласие на регистрацию права собственности за ФИО4 на жилой дом, литер Б, расположенный по вышеуказанному адресу.

Требования истицы мотивированы тем, что между ними с ответчиком существовала устная договоренность, а также стороны в период приобретения ответчиком права собственности на спорное домовладение находились в гражданском браке и вели совместное хозяйство.

Данная правовая позиция противоречит ст. 34-35 СК РФ, которым определен режим совместной собственности лиц, находящихся в официальном браке. Лишь в случае официальной регистрации брака в органах ЗАГСа возникает режим совместной собственности лиц, состоящих в браке независимо от того, на кого оформлено имущество (ст.34 СК РФ).

ФИО1 основывает свои требования на ст. 244, 247, 252 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух и более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежащего разделу в силу закона.

Однако, спорное имущество поступило в личную собственность ответчика, в собственность истца данное имущество, либо его часть никогда не поступало.

В связи с чем, данная позиция не основана на законе.

Более того, право собственности на спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО4 на основании декларации об объекте недвижимости от 17.02.2015 года.

Истица на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2013 года является собственником 1/2 доли земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, в связи с чем, 03.03.2015 года ею было дано нотариальное согласие на регистрацию права личной собственности на спорное домовладение на имя ФИО4 При этом, согласно текста данного согласия, ФИО9 заявила о том, что участия в строительстве жилого дома она не принимала и обязалась не препятствовать ответчику в его эксплуатации.

Данное согласие опровергает доводы истицы о ее вкладе в строительство спорного домовладения. Истицей представлены в суд квитанции об оплате строительных материалов, однако, не доказано на чьи именно деньги ею были оплачены эти квитанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истицей не доказан, а ответчик не признает факт постоянного сожительствова, а тем более, ведения общего хозяйства с истицей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что никакого общего бюджета у них с истицей не было, факт сожительства носил не постоянный а кратковременный эпизодический характер, в основном стороны жили раздельно. Никаких совместных приобретений у них никогда не было.

К доводам истицы о том, что она брала потребительский кредит на сумму 60000 рублей на нужды благоустройства, суд относится критически, так как проживать они совместно стали, как указывает истицы в исковом заявлении с ноября 2007 года, а кредитный договор, заключенный между ФИО9 и АК «Сбербанк России» (ОАО) заключен 24.08.2006 года, то есть еще до совместного фактического проживания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 не признает факт того, что он с истицей мирно договорился о распределении долей в, якобы, общем имуществе, в связи с чем, ? доля земельного участка и одного из домовладений на данном участке была переоформлена на истицу.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, ? доля домовладения литер Б и земельного участка по адресу: ст. Динская, СТ «Труд», <адрес>, была приобретена истицей у ответчика по договору купли-продажи от 27.12.2013 г. за 1000000 рублей, которые были переданы ответчику до подписания договора наличными денежными средствами. Таким образом, данная сделка является куплей-продажей и в связи с заключением данного договора никакого распределения имущества между сторонами не было. Сделка истицей не оспорена, не признана судом мнимой, либо притворной.

Право собственности на спорное домовладение в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком. При этом, истицей не ставится под сомнение государственная регистрация права, она не требует ее признать недействительной.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, которые дали аналогичные показания и пояснили, что ФИО10 вкладывала деньги на улучшение жилищных условий, она работала на теплицах и у них была полноценная семья, так как ФИО7 является ее подругой, ФИО8 – коллегой, а ФИО9 – родным братом, в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на отношения истицы и ответчика не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности. В силу указанных норм приобретение ответчиком в период проживания с истицей спорного имущества не является основанием считать, что указанное недвижимое имущество находилось в их совместной собственности.

Общая собственность на недвижимое имущество могла возникнуть только при поступлении этого имущества в собственность истицы и ответчика по общим основаниям, устанавливающим приобретение права собственности, содержащимся в главе 14 ГК РФ.

Кроме этого, судом не установлены, а истицей не подтверждены факты состоявшегося между сторонами какого-либо устного либо письменного соглашения о создании общей собственности и вложения истицей своего труда и денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества: жилого дома.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения сторон в брачных отношениях, суду не представлено, а существование фактических брачных отношений каких-либо юридических последствий в создании общей совместной собственности не порождает.

Также суд критически относится к доводам представителя истицы о том, что ими выбран единственно верный способ защиты своих прав для лиц, не состоящих в брачных отношениях - это предусмотрено правилами главы 16 ГК РФ, а именно нормы о собственности и неосновательном обогащении, так как истицей в исковом заявлении указаны требования о признании жилого дома общим имуществом ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.ны к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на домовладение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20 июня 2018 года.

Судья Ю.С.Смородинова