Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-1864/2017 М-1864/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО4, и транспортного Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 394 853 рубля 97 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 394 853 рубля 97 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 192971 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС (л.д. 56, 61-62).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО4, и транспортного Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7 оборот).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истцом было предоставлено ответчику для осмотра, о чем составлен акт осмотра (л.д. 68-70).

Из заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Королла гос. номер № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 71-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Королла гос. номер №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 53).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла гос. номер № с учетом износа составила 394 853 рубля 97 копеек (л.д. 8-23).

Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт и механизм дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Королла гос. номер №, не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС не определялись (л.д. 99-117).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который доводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержал, при этом пояснил, что представленных документов для производства экспертизы было достаточно. Также пояснил, что имеет высшее образование, свидетельства о повышении квалификации. Поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения крыла переднего правового и двери передней правой в виде царапин и вмятин металла, имеющиеся на транспортное средстве Тойота Королла и полученные в результате контакта с транспортным средство Мазда, расположены на высоте 50-55 см от опорной поверхности, однако повреждения на высоте расположения выступающей части переднего бампера транспортного средства Мазда отсутствуют, следовательно, образование таких повреждений в результате единовременного контактирования с транспортным средством Мазла невозможно. Высота кузова Тойота не соответствует высоте бампера Мазда, отсутствуют точки пересечения, отсутствует причинно-следственная связь. Схема ДТП, представленная в экспертном заключении, и, имеющаяся в административном материале, идентичны.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись.

В ходе производства по делу об административном происшествии не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства Тойота Королла гос. номер №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

По мнению суда, страховщик обоснованно не произвел выплату страхового возмещения по событию, на первый взгляд имеющему признаки страхового случая. При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, а также заключения, подготовленного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении подтверждают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства, в подтверждение своей позиции.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: