Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-480/2019

Дело № 2-480/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-000798-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите право потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08.12.2007г. по 14.02.2018г. в размере 104987,92 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг: за подготовку искового заявления – 4000 рублей, представительство в суде – 12000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Nissan Avenir, г/н №, 2000 года выпуска, что подтверждается №.

11.05.201 7г. в 20 часов 40 минут в <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Avenir, г/н № был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <****>, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Лада 21 14, г/н №, п. 8.5 ПДД РФ. Согласно справки о ДТП автомобиль Nissan Avenir, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, передний левый литой диск, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СДС», полис XXX №, ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 16.06.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 25 606 рублей.

После получения страхового возмещения ФИО1 обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от 26.06.2017г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Avenir, г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля составляет 378 751,42 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 266 300 рублей. стоимость годных остатков составляет 85 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 181 300 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9 000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании составляет 155 694 рублей (181 300 рублей - 25 606 рублей).

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Кузнецкий районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2017г. по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты требования Истца были удовлетворены и в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 154 394,00 рублей, а также судебные расходы, штраф, моральный вред, всего на общую сумму в размере 370 591,00 рублей.

14.02.2018г., после предъявления исполнительного листа, выданного на исполнение вышеназванного решения, денежная сумма в размере 370 591,00 рублей была получена Истцом, таким образом, обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме.

В связи с этим, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.

Расчет неустойки за период с момента вынесения Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с (08.12.2017г.) до момента исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме (14.02.2018г.)

Невыплаченное страховое возмещение -154 394,00 рублей, период просрочки - 68 дней.

1 54 394.00 рублей х 0,01 х 68 дней = 104 987,92 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление искового заявления Истцом было оплачено 4 000 рублей, за представление интересов в суде - 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2017, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму неустойки до 103443,98 рублей, применив следующий расчет с 09.12.2017г. по 13.02.2017г. за 67 дней.

Представитель ответчика – ООО Страховая копания «СДС» ФИО3, действующая на основании доверенности № 63 от 16.04.2019, действительной по 16.04.2021, в судебное заседание не явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также снизить сумму представительских расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и доверившего представление своих интересов представителю, надлежащим образом оформив его полномочия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,действующего на момент разрешения спора о взыскании страхового возмещения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что, Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2017г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца по факту ДТП от 11.05.2017 взыскано страховое возмещение в размере 154 394,00 рублей, а также судебные расходы, штраф, моральный вред, всего на общую сумму в размере 370 591,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2018г.

На основании платежного поручения 13.02.2018г. денежные средства, присужденные решением суда от 08.12.2017, перечислены на счет ФИО1 (л.д. 10).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком была выполнена с нарушением срока, истец обратился в суд с иском о выплате неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 08.12.2017г. по 14.02.2018г., то есть, с момента принятия судом решения и по день выплаты страхового возмещения.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2017г. установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения. Страховая выплата взыскана судом, решение суда вступило в законную силу, исполнено в данной части 14.02.2018г.

В такой ситуации суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2017г. по 13.02.2018г. (67 дней), которая составляет 103443,98 рублей, согласно следующему расчету:

неустойка (пени) = 154394,0 рублей /100 х 1 х 67 дней = 103443,98 рублей, где: 154394,0 рублей - размер страхового возмещения; 1543,94 рублей - 1% от суммы страховой выплаты в день; 67 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 09.12.2017 (решение вынесено судом 08.12.2017.) по 13.02.2018 (присужденные истцу денежные средства были перечислены банком 14.02.2018).

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его верным.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании, а также в представленных суду письменных возражениях ходатайствовала о снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалы дела представлено мотивированное ходатайство.

Суд соглашается с доводами ответчика, относительно необходимости снижения размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 34000 рублей.

По мнению суда, именно в указанном размере неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда – 4000 рублей.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по оказанным ему юридическим услугам истцом в материалы дела представлен договор возмездного поручения от 13.05.2019, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный), согласно условиям которого, последний принимает на себя обязательства совершать от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей.

Согласно данного договора Поверенный имеет право поручить исполнение по договору ФИО2 (п.2.1).

Оплата по договору от 13.05.2019 в сумме 16000 рублей подтверждается квитанцией от 24.05.2019г. (л.д. 11).

Суд понесенные истцом судебные расходы взыскивает частично, за составление искового заявления – 2500 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором на оказание услуг, исковое заявление было составлено, направлено в суд, принято к производству, что подтверждается материалами дела. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, несение расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановление нарушенного права истца, а потому, подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, который участвовал на одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 7000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С суммы заявленных исковых требований 103443,98 рублей уплате подлежала госпошлина в размере 3268,87 рублей. Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу <****>

-неустойку за период с 09.12.2017г. по 13.02.2018 с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек,

-в возмещение судебных расходов: за оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Получатель:

ИНН-<***>

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Судья В.В.Татарникова