Решение № 2А-375/2017 2А-375/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-375/2017

дело №2а-375/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по взысканию исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по взысканию исполнительского сбора незаконными. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ уплатил административный штраф в установленный срок, наложенный на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет задолженности по уплате штрафов. В рамках возбужденного исполнительного производства с него повторно взыскано 1000 рублей в счет уплаты административного штрафа, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. При этом постановление в адрес административного истца не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в УГИБДД по РТ с заявлением ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 1000 рублей возвращены с перечислением на его расчетный счет. Самостоятельно разрешить ситуацию путем обращения в ФССП и ГИБДД не представилось возможным (переписка с УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО1 просит признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и действия по взысканию исполнительского сбора, возвратить 1000 рублей, взысканных в счет уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве соответчика - ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд заявлении начальник ОСП по Балтасинскому и Кукморскому района УФССП России по Республике Татарстан просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району не явился, надлежаще извещен.

Суд,исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1-3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление №№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа, назначенного постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено административному истцу, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой услуги по отслеживанию почтовых отправлений.

В целях принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с принудительным исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходитк выводу о правомерном возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца. Доводы ФИО1 о том, что он своевременно и в установленные законом сроки добровольно исполнил постановление органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, внеся с отделение банка 1000 рублей в счет погашения штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, документально не подтверждены. Представленная административным истцом квитанция об оплате 1000 рублей за нарушение ПДД не подтверждает обстоятельства, на которые основывает свои требований ФИО1 Кроме того, доводы административного истца опровергаются письмом начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с неуплатой административного штрафа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности передано для исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление исполнено службой судебных приставов. Возвращение административному истцу 1000 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своей обязанности по своевременной оплате административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 является законным.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное и полученное должником, не исполнено в добровольном порядке. Должностным лицом службы судебных приставов приняты принудительные меры взыскания задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был принять постановление о взыскании исполнительского сбора по истечению срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора, является сам факт неисполнения должником требований исполнительного листа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 не представлены доказательства, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца, ему стало известно о наложении судебным приставом ареста на пенсионный счет в январе 2016 года, о списании со счета денежных средств в размере 2000 руб. - в феврале 2016 года.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, административным истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения о направлении и получении им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в рамках исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу Управления ФССП России по Республике Татарстан, ФИО1 не был лишен возможности подачи соответствующего административного иска в суд в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причинс административным иском об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.05.2017

Председательствующий