Апелляционное определение № 02А-0497/2025 02А-0497/2025~МА-0590/2025 33А-2531/2026 МА-0590/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0497/2025

Судья: фио

№33а-2531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по административному делу № 2а- 497/2025 по административному исковому заявлению Гуди фио к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по неснятию ограничений на совершение регистрационных действий с ранее бывших в собственности автомобилей, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, обязании снять ограничения на регистрационные действия с транспортных средств, предоставить постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО3 ранее имелось транспортное средство марка автомобиля Каролла, регистрационный знак ТС.

Указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № 8804/16/77011-ИП передан взыскателю ОАО «Московский кредитный банк» в счет погашения долга по исполнительному документу.

Также имелось транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС; оно было похищено в 2007 году, в связи с чем возбуждено уголовное дело № 127178 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Третье транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП был оставлен на стоянке, откуда был похищен в 2016 году.

фио ТНРЭР № 5 НУ МВД России по адрес отказано в удовлетворении заявления о прекращении государственного учета транспортных средств в связи с прекращением права собственности, так как имеются запреты на совершении регистрационных действий, наложенные судебными приставами.

Административный истец обратилась в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Такое постановление является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена.

Чертановским районным судом адрес 26 июня 2025 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Так, частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 6 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС 017448897 от 2 ноября 2016 года, выданного Зюзинским районным судом адрес по делу № 2-2628/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69533/19/98077-ИП о взыскании с Гуди фио в пользу ТСЖ адрес задолженности в размере сумма

10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

29 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

27 мая 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Постановление было направлено административному истцу посредством ЕГПУ, а также вручено представителю административного истца в судебном заседании.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России № 77011/17/37704 от 17 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56746/22/98077-ИП от 27 мая 2022 года, о взыскании с Гуди фио исполнительского сбора в размере сумма

27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

4 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России было вынесено Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене принудительных мер, в удовлетворении которого было отказано 3 февраля 2025 года, о чем принято постановление.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права истца не нарушены.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что меры принудительного исполнения приняты не по исполнительному производству №69533/19/89077-ИП, а по исполнительному производству №56746/22/98077-ИП, по которому требования исполнительного документа не исполнены; судебным приставом-исполнителем отменен арест по транспортному средству марка автомобиля, о чем извещены органы фио; оснований для отмены мер принудительного исполнения в отношении иных транспортных средств не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: