Решение № 2-4519/2017 2-4519/2017~М-3916/2017 М-3916/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4519/2017

Дело № 2-4519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис № от 12.09.2013. Срок действия договора 24 года, с 12.09.2013 по 11.09.2037, страховая сумма по договору 1 500 000 рублей, страховая премия 6 000 рублей 77 копеек х 12 месяцев х 24 года=1 728 221 рубль 70 копеек.

По договору, в том числе был застрахован риск «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ» - риск первичного диагностирования у застрахованного смертельно опасного заболевания (СОЗ) впервые диагностированного у него в период действия договора страхования, включенного в ответственность по договору страхования на основании «Перечня смертельно опасных заболеваний».

В период действия договора у истца был диагностирован рак щитовидной железы, проведена операция.

В соответствии с условиями договора произошедшее событие является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Согласно условиям договора (Приложение №1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности №) страховая выплата по риску «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ» осуществляется единовременно в размере 100% страховой суммы.

26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Ответчик обязан был в соответствии с условиями договора в течении 15 дней выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы – 1 500 000 рублей.

07.06.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с Приложением №1 к программе страхования «Перечень смертельно опасных заболеваний» выявленное у истца заболевание «Папиллярный рак щитовидной железы» является исключением из страхового покрытия по риску «Рак» и таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору, основания для страховой выплаты отсутствуют.

С отказом истец не согласен, так как отказывая ответчик сослался на условия договора страхования (Приложение № 1 к программе страхования «Перечень смертельно опасных заболеваний») в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (май 2017 года). Истец полагает, что к договору страхования, заключенному с ним, должны применяться условия, предусмотренные редакцией правил страхования, действующей на дату заключения договора (12.09.2013), что непосредственно указано в Полисе страхования. В редакции Правил страхования, действовавших на момент заключения договора, и выданных истцу ответчиком при заключении договора, исключения из страхового покрытия, на которые ответчик ссылается в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотрены. Дополнительно соглашения об изменении условий договора страхования истец с ответчиком не заключал. Одностороннее изменение договора ответчиком не соответствует положениям ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ. Считает, что отказ ответчика в страховой выплате необоснованный и незаконный, не соответствующий условиям договора страхования, и ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату по риску «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ» в размере 100% страховой суммы, в размере 1 500 000 рублей в течении 15 дней, то есть, до 11.06.2017.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховую сумму в полном объеме, ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, ответил повторным немотивированным отказом.

Также истец полагает, что в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик должен выплатить неустойку из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии.

Страховая премия по заключенному между истцом и ответчиком договору составляет 6 000 рублей 77 копеек х 12 месяцев х 24 года = 1 728 221 рубль 70 копеек. С момента наступления обязанности ответчика выплатить страховое возмещение (с 11.06.2017 по истечении 15 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых для выплат документов) и на день подачи заявления (17.10.2017) просрочка ответчика составляет 129 дней.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.06.2017 по 17.10.2017 составляет: (1 728 221,70х3%)х129 = 6 688 217 рублей 90 копеек.

Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Также для защиты своего права в судебном порядке истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 440 рублей.

Истец – ФИО4 просит взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» сумму страхового извещения в размере 1 500 000 рублей; неустойку в сумме 1 728 221 рубль 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 440 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что в соответствии с договором, страховой случай наступил, у истца выявлен рак, проведена операция. Операцию провели вовремя, до начала метастазов. Отсутствие метастазов у истца объясняется ранней диагностикой патологического процесса и началом специализированного лечения, а не биологическими свойствами опухоли. Представил новый расчет неустойки, указав, что оплаченная страховая премия по заключенному между истцом и ответчиком договору на день судебного заседания 20.12.2017 составляет 306 134 рубля 86 копеек. С момента наступления обязанности ответчика выплатить страховое возмещение (с 11.06.2017 по истечении 15 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых для выплаты документов) и на день судебного заседания 20.12.2017 просрочка ответчика составляет 193 дня. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.06.2017 по 20.12.2017 составляет 1 772 520 рублей 80 копеек. Представил дополнительные письменные пояснения.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, в котором указали следующее. 12.09.2013 между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО4 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № на условиях Программы Росгосстрах Жизнь «Престиж 2». Согласно условиям Полиса страховым случаем является, в том числе, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, впервые диагностированного у него в период действия полиса и/или последствия заболевания, включенного в ответственность по полису на основании «Перечня смертельно опасных заболеваний» (Приложение №1 к программе). Риск - «Первичное диагностирование у Застрахованного лица СОЗ». В договоре имеется запись и подпись о том, что Программа Росгосстрах Жизнь «Престиж 2» страхователем получена. По условиям Программы страхования (выписки из Правил) при первичном диагностировании у застрахованного лица смертельно опасного (ых) заболевания(й) в обязательном порядке предоставляются: документы лечебно-профилактического, клинического или иного медицинского учреждения, содержащие полный диагноз, сведения о времени начала заболевания и дате установления диагноза, датах и результатах лабораторных, клинических, гистологических и иных исследований, послуживших основанием для постановки диагноза, и квалифицированное заключение специалиста из области медицины, соответствующей диагнозу СОЗ (кардиолога, невропатолога, нефролога, онколога, кардиохирурга и т.д.). Все представленные документы из лечебных учреждений или компетентных организаций должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством (бланк и/или штамп учреждения, организации, подпись руководителя, печать). В том случае если представленные документы не дают возможности принять решение по заявлению о страховой выплате, запрашиваются дополнительные документы, в т.ч. подлинные медицинские, которые могут содержать сведения, необходимые для его принятия. 26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с диагностированием у истца заболевания: «Злокачественное новообразование щитовидной железы». Согласно медицинским документам, представленным страховщику 10.11.2015 истцу в клинике «Висбаден» (Германия) проведена операция. Согласно патологоанатомическому заключению от 11.11.2015 «Правая доля щитовидной железы с папиллярной карциномой размером 7 мм и стромальным узлом. Опухоль ограничена щитовидной железой. Края резекции без опухоли. Классификация опухоли: pTla local (локально) R0. Одновременно указано, что в соответствии с параграфом 4, абзацы 2 и 4 Закона о раковом реестре земли Гессен врач официально сообщил данные в раковый реестр. При этом каких-либо метастазов не было выявлено, опухоль ограничена щитовидной железой. Согласно данным медицинской науки «Папиллярная карцинома щитовидной железы» - это один из самых частых видов злокачественных новообразований этого органа. Наличие или отсутствие остаточной (резидуальной) опухоли после лечения обозначается символом R. R0 означает, что резидуальная опухоль отсутствует. Согласно консультативному заключению врача Пермского краевого онкологического диспансера (ГБУЗ ПК «ПКОД) 16.11.2015 осмотрен врачом онкологом. Установлено: Заболевание: «Заболевание щитовидной железы Т1 N0 МО». Согласно эпикризу на ВК «Городской поликлиники» г. Перми основной код заболевания по МКБ-10 «С 73». Заболевание щитовидной железы Т1 N0 МО. Согласно медицинским документам Пермского краевого онкологического диспансера (ГБУЗ ПК «ПКОД) на 22.08.2016 диагноз тот же: «С-R (сокращенно от «сапсег» -«рак») щитовидной железы. Т1 N0 МО. Состояние после хирургического, комбинированного лечения. Данных за Rec и Mts (метастазах) нет. МКБ-10 - Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (англ. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems) – документ, используемый как ведущая статистическая и классификационная основа в здравоохранении. Периодически (раз в десять лет) пересматривается под руководством ВОЗ. МКБ является нормативным документом, обеспечивающим единство методических подходов и международную сопоставимость материалов. Согласно «МКБ-10» - код С 73 – это «Злокачественное новообразование (рак) щитовидной железы». Классификация TNM, применяющаяся для описания опухолевого процесса, основана на трех компонентах: Т – размер первичной опухоли; N – отсутствие или наличие в регионарных лимфатических узлах метастазов и степень их поражения; М – отсутствие или наличие отдаленных метастазов. Таким образом, на момент первичного диагностирования размер опухоли (злокачественного новообразования) – Т1. N0 – отсутствие метастазов (признаков метастатического поражения) в регионарных лимфатических узлах. ТО – отсутствие отдаленных метастазов. Согласно Перечню смертельно-опасных заболеваний одним из таких заболеваний является Рак, под которым согласно условиям страхования определяется «Заболевание, проявляющееся наличием одной или более опухолей, которые гистологически описываются как злокачественные, с неконтролируемым ростом, наличием метастазов и с инвазией в здоровую ткань, включая болезнь ФИО5 (Лимфогранулематоз) и доброкачественные опухоли головного мозга, имеющие осложнения в виде специфической неврологической симптоматики». Таким образом, поскольку согласно условиям страхования страховым случаем является первичное диагностирование в период действия договора страхования злокачественного новообразования с (обязательным) наличием метастазов, а согласно медицинским документам, у истца было впервые диагностировано злокачественное новообразование (рак) без наличия метастатического поражения (метастазов) диагностированный у истца впервые «Рак щитовидной железы Т1 N0 МО» не является страховым случаем. Кроме того, в отзыве отмечено, что страховая услуга является обязательством выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещении при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. Таким образом, требования касательно заявленной истцом неустойки также не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. В случае если суд решит удовлетворить требование истца, ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В заседании суда заявлено требование о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым риском согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 между ФИО4 (страхователь, застрахованное лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности – полис № от 12.09.2013 (л.д.9-12).

Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующих на дату заключения договора страхования. Программа Росгосстрах Жизнь «Престиж 2».

К числу страховых случаев отнесено – Первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (СОЗ) впервые диагностированного у него в период действия договора страхования и/или последствия заболевания, включенного в ответственность по договору страхования на основании «Перечня смертельно опасных заболеваний» (Приложение №1 к программе страхования). Риск – «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ».

Размер страховой суммы по основным условиям составляет 1 500 000 рублей.

Срок действия договора страхования 24 года, с 12.09.2013 по 11.09.2037.

Страховой взнос 6 000 рублей 77 копеек, периодичность уплаты – ежемесячно, срок уплаты страховых взносов – 24 года, период уплаты страховых взносов – с 12.09.2013 по 11.09.2037.

Фактически оплаченная сумма страховой премии по состоянию на 20.12.2017 составляет 306 134 рубля 86 копеек.

В период действия договора у истца был диагностирован рак щитовидной железы, проведена операция, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно условиям договора (приложение №1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности №) страховая выплата по риску «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ» осуществляется единовременно в размере 100% страховой суммы.

Указывая на то, что в соответствии с условиями договора произошедшее событие является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору, 26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

Ответчик обязан был в соответствии с условиями договора в течении 15 дней выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы – 1 500 000 рублей.

07.06.2017 страховщик не признал наступление страхового случая, указав, что страховым случаем мог наступить только при наличии метастаз и инвазии в здоровые органы. В соответствии с Приложением №1 к программе страхования «Перечень смертельно опасных заболеваний» выявленное у истца заболевание «Папиллярный рак щитовидной железы» является исключением из страхового покрытия по риску «Рак» и таким образом, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что онкологическое заболевание может быть отнесено к страховому случаю только при условии, что злокачественная опухоль характеризуется следующими признаками: неконтролируемым ростом, метастазированием, прорастанием в здоровые ткани, тогда как не установлено наличие у истца таких признаков опасного заболевания, как метастазирование и прорастание в здоровые ткани, не принимаются.

В соответствии с п. 3.2 и п.3.2.16 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1, утвержденных Приказом ООО «СК «РГС-Жизнь» от 25.03.2013 №85 пж (действовали на момент заключения договора с истцом) страховым случаем является первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (СОЗ) впервые диагностированного у него в период действия договора страхования и/или последствия заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно опасных заболеваний (Приложением №1 и №2 к Дополнительному условию 001 Правил). Риск – «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ».

В силу п. 12.27 Правил смертельно опасное заболевание (СОЗ) – это одно из тяжелых заболеваний, предусмотренных Правилами (Приложения №1 и №2 к Дополнительному условию 001 Правил) или последствий подобного заболевания, характеризующееся неблагоприятным прогнозом в отношении жизни застрахованного лица.

Согласно п. 2.1.1 Приложения №1 Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности (дополнительное условие 001) к страховым случаям относится первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (СОЗ), впервые диагностированного у него в период действия договора страхования, и/или последствий такого заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно опасных заболеваний (Приложение №1 или №2 к дополнительному условию).

В силу п.2.1.2 Первичное диагностирование у страхователя смертельно опасного заболевания (СОЗ) Приложения №1 Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности (дополнительное условие 001) к страховым случаям относится первичное диагностирование у него в период действия договора страхования и/или последствий такого заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно опасных заболеваний (Приложение №1 или №2 к дополнительному условию).

Согласно Приложению №1 к дополнительному условию 001 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, установлен перечень смертельно опасных заболеваний, среди которых значится «Рак» - Заболевание, проявляющееся наличием одной или более опухолей, которые гистологически описываются как злокачественные, с неконтролируемым ростом, наличием метастазов и инвазией в здоровую ткань, включая болезнь ФИО5 (лимфогранулематоз) и доброкачественные опухоли головного мозга, имеющие осложнения в виде специфической неврологической симптоматики.

В соответствии с медицинскими документами, ФИО4 10.11.2015 в клинике «Висбаден» (Германия) проведена операция.

Согласно патологоанатомическому заключению от 11.11.2015 «Правая доля щитовидной железы с папиллярной карциномой размером 7 мм и стромальным узлом. Опухоль ограничена щитовидной железой. Края резекции без опухоли. Классификация опухоли: pTla local (локально) R0. Одновременно указано, что в соответствии с параграфом 4, абзацы 2 и 4 Закона о раковом реестре земли Гессен врач официально сообщил данные в раковый реестр.

Действительно, из медицинских документов следует, что каких-либо метастазов не было выявлено, опухоль ограничена щитовидной железой.

Вместе с тем, сам по себе рак щитовидной железы (папиллярный рак щитовидной железы, папиллярная карцинома) характеризуется (гистологически описывается, имеет биологические свойства) неконтролируемым ростом, метастазированием, прорастанием здоровой ткани.

И в данном случае, отсутствие метастазов объясняется ранней диагностикой патологического процесса и началом специализированного лечения, а не биологическими свойствами опухоли.

Согласно Перечня опасных для жизни заболеваний и их последствий указано онкологическое заболевания (рак), под которым понимается развитие и диагностика застрахованного лица в период действия договора страхования одной или более злокачественных опухолей, характеризующихся неконтролируемым ростом, метастазированием, прорастанием в здоровые ткани.

У истца диагностировано онкологическое заболевание – рак, с наличием опухоли. Само по себе подобное заболевание, при отсутствии лечения, характеризуется неконтролируемым ростом, метастазированием, прорастанием здоровой ткани.

Условия об обязательном наличии конкретного результата гистологического исследования конкретной опухоли, диагностированной у истца, которым установлено наличие метастазов, неконтролирумый рост опухоли и инвазия в здоровую ткань, в определении заболевания «рак» в договоре не содержится.

Принимая во внимание, что при отсутствии специализированного лечения опухоль неизбежно, с течением времени прорастает в здоровые ткани и метастазирует в лимфатические узлы и отдаленные органы, при этом характеризуется неконтролируемым ростом (в отсутствие лечения такое заболевание как «Рак» неблагоприятный прогноз – приводит к смерти вследствие прогрессирования), то следовательно, является опасным для жизни, входит в Перечень опасных для жизни заболеваний и их последствий, т.е. является страховым случаем по риску «опасное для жизни заболевание» (входит в список заболеваний, перечисленных в Приложении №1 к Программе страхования «Перечень смертельно опасных заболеваний»), и не относится к исключениям из страхового покрытия по риску «Рак», то есть является страховым случаем по договору страхования. Выявленное у ФИО4 онкологическое заболевание не относится к исключениям из страхового покрытия.

Страховая сумма по данному риску составляет 1 500 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО4 страхового возмещения, в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, а также превышать сам размер страхового возмещения.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, фактически уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 306 134 рубля 86 копеек.

Определяя сумму неустойки в размере фактически оплаченной страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из условий договора (приложение №1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности №), в соответствии с которым страховая выплата по риску «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ» осуществляется единовременно в размере 100% страховой суммы. Кроме того, действие договора страхования прекращается в случае выплаты по страховому событию СОЗ в размере страховой суммы (п.6.1 и 6.1.2 Приложения №1 к Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности – Дополнительное условие 001). В связи с прекращением действия договора страхования, у истца ФИО4 прекратилась и обязанность по уплате страховой премии.

Принимая во внимание, что ответчик обязан был в соответствии с условиями договора в течении 15 дней выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы – 1 500 000 рублей, следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 306 134 рубля 86 копеек (исходя из суммы фактически оплаченной страховой премии, которая определяется как цена страховой услуги, и размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги). Оснований для взыскания неустойки, исходя из премии, исчисленной истцом за 24 года, суд не находит.

Обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право ФИО4 на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования ответчиком было нарушено.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок (направлена в адрес ответчика соответствующая досудебная претензия), и у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то требования о взыскании штрафа заявлены истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большей сумме суд не находит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 12, 13 названного Пленума рекомендовано, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления интересов в суде, ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО1 (л.д.8), оплата за заверение доверенности нотариусом составила 1 440 рублей, поскольку названная доверенность выдана для участия названного представителя по конкретному делу, что отражено в тексте доверенности, и представитель фактически принимал участием в заседаниях суда, следовательно, расходы за составление доверенности в размере 1 440 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в целях оказания юридических услуг по данному гражданскому делу ФИО4 заключил 20.07.2017 соглашение об оказании услуг представителя с ФИО1, стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей (л.д.32). Услуги по договору оплачены полностью, что подтверждено распиской от 20.07.2017 (л.д.33).

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Ответчик сам факт несения истцом расходов и их относимость к настоящему делу документально не опроверг (статья 56 ГПК РФ). Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела, также не представлено.

Каких либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы (консультация, составление претензии, искового заявления, письменных пояснений), количества судебных заседаний (2), с учетом принципа разумности, определяет размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере 20 000 рублей, и не находит основания для их снижения. Явной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судом не установлено. Названная сумма расходов соотносится с объемом защищенного права.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 141 рубль 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 306 134 рубля 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины 11 141 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: