Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-90/2017

№ 2-90(2)/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., с участием истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 и Чернобыль В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представителя истцов ФИО4 и ФИО1 – ФИО2, ответчика Чернобыль Н.А., представителя ответчика Чернобыль Н.А. – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, Чернобыль В.А. к Чернобыль Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Малоузенского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, нотариус Саратовской областной нотариальной палаты ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании завещания и договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании права общей совместной собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, Чернобыль В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Чернобыль Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Малоузенского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, нотариус Саратовской областной нотариальной палаты ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании завещания и договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании права общей совместной собственности на часть жилого дома. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцам стало известно о наличии в наследственном деле завещания в пользу ответчика о том, что в случае смерти завещателя, принадлежащие ему на праве договора купли-продажи 1/2 доли части жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, он завещает ФИО7 Истцы считают данное завещание недействительным, ввиду того, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за завещателем в нарушение действующего законодательства, и как следствие должно быть признано отсутствующим. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малоузенского округа в лице главы округа ФИО8 и гражданами ФИО5, ФИО4, Чернобыль В.А., Чернобыль Н.А., ФИО5, проживающими по адресу: <адрес>, был заключен договор № на приватизацию жилого помещения. Указанный договор подписан конкурсным управляющим сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Малый Узень» ФИО9 Согласно указанного договора на приватизацию вышеуказанные граждане приобретают в общую долевую собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Доля граждан в жилом доме составляет: ФИО5 – 1/5, ФИО4 – 1/5; Чернобыль В.А. – 1/5, Чернобыль Н.А. – 1/5; ФИО5 – 1/5. Никаких иных документов и договоров, определяющих доли в праве общей долевой собственности истцы и ФИО5 не подписывали, в установленной законодательством процедуре обязательной государственной регистрации таких сделок истцы участие не принимали. Таким образом, передача указанного жилого помещения согласно договора на приватизацию жилого помещения в собственность истцов и завещателя соответствует нормам закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ссылка в завещании на договор купли-продажи 1/2 доли части жилого дома и 1/2 доли земельного участка недействительна и нарушает права истцов, как собственников общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ссылка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна и противоречит действующему законодательству. Решением мирового судьи признано за ФИО5 и ФИО4 право совместной собственности на часть жилого дома общей площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в данном решении отсутствует определение долей в праве совместной собственности. В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в реестровом деле отсутствует подлинный экземпляр документа – Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на часть жилого дома. Таким образом, при отсутствии оригинала Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на часть жилого дома, государственная регистрация определения долей части жилого дома и земельного участка, а также сделки по купле-продаже указанной доли, противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного просят: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное завещателем ФИО5 в пользу ФИО7 и удостоверенное главой Малоузенского муниципального образования Питерского муниципального района <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/2 доли части жилого дома, площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка, площадью 1533 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/2 долю части жилого дома, площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка, площадью 1533 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать договор купли-продажи 1/2 доли части жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, недействительным; признать право общей совместной собственности в равных долях ФИО4, Чернобыль В.А., ФИО1, ФИО5 на часть жилого дома, площадью 89,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах истцов ФИО5 и Чернобыль В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Чернобыль Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Чернобыль Н.А. – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло у ФИО5 и ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности ФИО5 и ФИО4 на указанное жилое помещение оспариваться не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Малоузенского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации Малоузенского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области ФИО10 - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Саратовской областной нотариальной палаты ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда от 24 мая 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в лице начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился. В заявлении в адрес суда от 06 июня 2017 года представитель Управления ФИО12, действующий на основании доверенности от 30 декабря 2016 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 и ФИО4 признано право совместной собственности на часть жилого дома общей площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Право совместной собственности за ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в 2009 году в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 68-77).

На основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были определены доли – по 1/2 доли каждому в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 85, 119).

Право долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано в 2010 году в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 78-87, 112-121).

Согласно договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 за 190 000 рублей 1/2 долю части жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства ФИО4 получены до подписания договора (л.д. 14-16).

Переход права собственности к ФИО5 на основании указанного договора зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в 2011 году (л.д. 88-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом – 1/2 долей части жилого дома и 1/2 долей земельного участка по адресу: <адрес>, которые завещал ФИО7 (в настоящее время Чернобыль Н.А.) (л.д. 61-62).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли части жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 52-66).

Истцы считают договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, а также завещание недействительными, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, так как право собственности на жилое помещение возникло у истцов и ФИО5 на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований истцами представлена ксерокопия договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную ксерокопию договора на приватизацию жилого помещения суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом, оригинал указанного договора суду не представлен, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований, истцами в судебное заседание не предоставлено.

Вопреки доводам истцов, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло у ФИО5 и ФИО4 не на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. На основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были определены доли в праве общей совместной собственности на часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> – каждому по 1/2 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 принадлежащие ей 1/2 долю части жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи спорного недвижимого имущества и земельного участка заключен между ФИО4 и ФИО5 в письменной форме, в договоре содержатся все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (ст.ст. 554-556 ГК РФ). Так, в договоре выражена воля сторон на совершение указанной сделки, определен предмет - недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, его место расположение, указана цена. В договоре имеется указание на оплату цены по договору в полном объеме до его подписания. Данный договор подписан продавцом и представителем покупателя, действующим на основании доверенности. Переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена надлежащим образом, зачитана нотариусом вслух, договор с ФИО5 в лице представителя ФИО13 заключен в период срока действия доверенности.

Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, истцами не представлено. ФИО5 лично подписал доверенность, смысл совершаемых действий и их последствия ему были разъяснены, что следует из содержания доверенности.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила факт заключения договора купли-продажи, получения оплаты по договору в полном объеме и передачи имущества ФИО5

Таким образом, ФИО4 в 2011 году добровольно прекратила свое право собственности на спорное жилое помещение, совершив отчуждение недвижимости в пользу ФИО5

Главой 9 ГК РФ определены требования к форме договора продажи недвижимости и порядку передачи недвижимости по договору купли-продажи, несоблюдение которых влечет его недействительность.

В данном случае, установленные законом требования сторонами сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены. Так, договор купли-продажи совершен в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора и согласно установленным по делу обстоятельствам исполнен в полном объеме, а, следовательно, в соответствии со ст. 218 ГК РФ к ФИО5 после заключения сделки купли-продажи перешло право собственности на спорный объект, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве.

Довод истцов о том, что в деле правоустанавливающих документов на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует подлинник Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание судом не принимается, поскольку как следует из дела правоустанавливающих документов, Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию было представлено в двух экземплярах, один из которых – подлинник после государственной регистрации права возвращен ФИО4 и ФИО13

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права общей совместной собственности за истцами и за ФИО5 на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, Чернобыль В.А. к Чернобыль Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Малоузенского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, нотариус Саратовской областной нотариальной палаты ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании завещания и договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании права общей совместной собственности на часть жилого дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат