Решение № 2-3318/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-3318/2023;)~М-1926/2023 М-1926/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-3318/2023

Дело № 2-3318/2023

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 24.03.2023г. его автомобиль Ауди А 7 г/н №, при движении на а/д Данков-Ягодное-Избищи, попал в яму во время движения и получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1стоимость восстановительного ремонта составляет 780200 руб., за экспертизу истец заплатил 12000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 780200 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на оплату госпошлины 112002 руб., расходы по оплате телеграммы 227,7 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец, в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования. Просила взыскать с надлежащего ответчика 416400 руб., расходы на оказание юридической помощи 35000 руб., расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., расходы по отправке телеграммы 227,7 руб., расходы по оплате госпошлины 11002 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги в зимний период установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017г. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 8 ГОСТа на покрытии проезжей части дороги улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, а также установлен срок устранения зимней скользкости – в зависимости от категории дороги он варьируется от 4 до 12 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, включая информацию о возможном ее образовании, полученную с дорожных метеостанций и от организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А 7 г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24.03.2022 года в 15-30 на 10 км. автодороги Данков-Ягодное-Избищи водитель ФИО3 управляя автомобилем Ауди А 7 г/н № допустил наезд на дорожную выбоину (яму) в результате чего повредил колеса. Согласно схемы ДТП размеры ямы составляли : ширина-1 м75см., длина -1 м. 67 см., глубина-13 см.

Согласно рапорту командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» указано, что на 10 км. а/д Данков-Ягодное-Избищи выявлен недостаток в содержании УДС, нарушении требований ГОСТА Р 50597-2017, а именно наличие в дорожном покрытии выбоины. В адрес ОГУП «Липецкдоравтоцентр» вынесено предостережение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры ямы, отраженные в схеме ДТП, значительно превышали допустимые нормы.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения (п. 2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышение безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Из материалов дела усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП находится в собственности Липецкой области и принадлежит на праве оперативного управления Управлению дорог и транспорта Липецкой области.

01.05.2022 года между ОКУ «Дорожное агенство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) был заключен государственный контракт в соответствии с которым ОГУП «Липецкдоравтоцентр» приняло на себя обязательства по содержанию в 2022-2023г.г. автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области в чьем ведении находится дорога, где произошло ДТП, ненадлежащим образом выполнившее обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения. Нарушение правил содержания дорог, наличие ямы на дороге, превышающие допустимые критерии отражено в административном материале.

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не освобождает собственника автомобильной дороги от ответственности за вред, причиненный пользователю дороги вследствие ее ненадлежащего содержания. В исковых требованиях ФИО3 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» следует отказать.

Представитель Управления дорог и транспорта в Липецкой области оспаривал объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ИП ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы определен объем повреждений на автомобиле истца от наезда на яму, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 24.03.2023г., которая с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета составила 416400 руб., с учетом износа – 233100 руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы. Заключение является полным, проверяемым, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 416400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в сумме 35000руб., расходы по оплате госпошлины 11002 руб., и расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 227,70 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 227,70 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.05.2023г. истец оплатил ФИО4 35000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11002 рубля, которая так же подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7528 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которая произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 13.07.2023г. расходы по проведению экспертизы возложены на Управление дорог и транспорта Липецкой области, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № ущерб в сумме 416400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по госпошлине 7528 рублей, расходы на телеграмму 227 рублей 70 копеек.

В исковых требованиях ФИО3 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2024г.