Решение № 2-6802/2017 2-6802/2017~М-6473/2017 М-6473/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6802/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительной сделкой, истребовании договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора, указав, что обратилась в суд к ФИО4 с исковым заявлением о разделе автомобилей Lexus RX 350 и Mercedec ML 350, приобретенных в период брака истца и ответчика и к соглашению о разделе которых стороны во внесудебном порядке прийти не смогли. Решением Ленинского районного суда от 31.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с реализацией автомобиля бывшему мужу ФИО4 Однако истица никакого договора на отчуждение автомобиля не подписывала, в предоставлении сведений о регистрации в органах ГИБДД ей отказано.

Просила признать недействительной сделкой договор купли- продажи от 07.12.2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, истребовать от МРЭО ГИБДД № 1 оригинал договора купли- продажи от 07.12.2012 г.

В последствии исковые требования уточнила, предъявив их также к ответчику ФИО3, просив стребовать от ФИО4 и ФИО3, оригинал договора купли-продажи от 04.09.2012 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2017 г., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом, ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (ФИО4) ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.12.2015 г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, огласив в судебном заседании материалы гражданского дела N г. по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКЕ РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Материалами дела установлено:

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в баке с 31.12.1985 г., что следует из свидетельства о заключении брака от 12.10.2012 г.

На основании решения мирового судьи от 02.06.2015 г. брак между сторонами расторгнут, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о расторжении брака от 12.08.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля Lexus RX 350, регистрационный номер N, отказано. Решение вступило в законную силу 04.03.2017 г.

Из карточки учета транспортного средства от 23.09.2017 г. следует, что в настоящее время стороны не являются собственниками спорного автомобиля Lexus RX 350, 14.07.2016 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО7 на основании договора купли- продажи от 13.07.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2012 г. следует, что продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО4 купил принадлежащую ему автомашину марки Lexus RX 350, регистрационный номер N, цвет перламутрово-белый за ...

Согласно договора купли- продажи автомобиля от 09.10.2013 г. автомобиль Lexus RX 350, регистрационный номер N, продан ФИО4 ФИО6

Как следует из исковых требований, пояснений истца и его представителя, договора на отчуждение автомобиля Lexus RX 350, регистрационный номер N ФИО1 не подписывала, подпись в договоре купли- продажи является фальсифицированной. Считает, что в период брака ответчик ФИО4 без ее согласия продал автомобиль, являющийся их совместной собственностью. О совершении сделки ей стало известно в 2016 г., в связи с чем, 11.08.2016 г. ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД № 1 с запросом о предоставлении сведений о регистрации автомобиля и документов, послуживших основанием совершения регистрационных действий (договора). Ответом N от 23.08.2016 г. ей было отказано в предоставлении документов.

Истица считает, что договор купли продажи от 04.09.2012 г. является недействительным, поскольку она никакого договора об отчуждении автомобиля не подписывала, ее подпись сфальсифицирована, согласие на продажу не давала, а ФИО4 09.10.2013 г. намеренно оформил следующую сделку купли- продажи с ФИО6 с целью исключения автомобиля из имущества, подлежащего разделу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 была заведомо против отчуждения автомобиля в пользу ФИО4, а затем ФИО4 в пользу ФИО6, о чем ФИО4 знал либо заведомо должен был знать, не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указано на отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец кроме утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представила.

Кроме того, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО4, о признании совместным нажитого имущества и определении долей в имуществе ФИО1 каких либо самостоятельных требований на предмет спора – автомобиль не предъявляла, решение суда в этой не обжаловала и не просила исключить автомобиль из перечня совместно нажитого имущества.

Доводы об отсутствии подписи истца в договоре купли продажи автомобиля от 04.09.2012 г. не обоснованы, не влекут удовлетворение исковых требований, поскольку об отчуждении автомобиля и выбытии из владения в связи с продажей, ФИО1 не могла не знать.

Каких либо доказательств несения бремени содержания автомобиля истцом не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что технический осмотр автомобиля она не проходила, транспортный налог не оплачивала, договор обязательного страхования автовладельца ТС не заключала, автомобилем не пользовалась, и его судьбой, местом нахождения не интересовалась. Производство по делу по требованию о признании автомобиля совместным имуществом супругов по иску ФИО4 было прекращено в связи с отказом от иска. При таких обстоятельствах характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что истец достоверно знала, что автомобиль ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие подписи ФИО1, в оспариваемом договоре не имеет юридического значения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О нарушении своего права истец ФИО1 должна была узнать с момента получения решения суда от 06.12.2012 г. о рассмотрении спора по иску ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и о признании 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, предметом спора по которому являлся в числе прочего имущества автомобиль Lexus RX 350, регистрационный номер (VIN) N. Так, копия указанного решения ею получена 22.01.2013 г. Кроме того, 11.12.2012 г. в судебном заседании рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска. 25.01.2013 г. ФИО1 подавалась жалоба на решение, которое не обжаловалось в части прекращения спора по автомобилю, впоследствии апелляционная жалоба была отозвана ФИО1, затем 25.11.2013 г. ФИО1 была подавалась вновь апелляционная жалоба, в восстановлении пропущенного срока на ее подачу было отказано.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования к ответчику ФИО3 об истребовании договора являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, являются наличие спорного имущества в натуре, нахождение его во владении ответчика, возникновение у ответчика обязанности по передаче этого имущества истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении спорного договора у ФИО3, истец не представила.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, договор купли-продажи автотранспорного средства от 04.09.2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 у него в незаконном владении не находился, а был получен в МРЭО № 1 ГИБДД г.Оренбурга на руки на основании доверенности, выданной ФИО4 и после получения был передан ФИО4

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении у ответчика истребуемых истцом документов, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, свою причастность с созданию договор ФИО1 отрицала, в ГИБДД на регистрацию не предъявляла, а следовательно, не имеет право истребовать договор купли-продажи автотранспортного средства в свою пользу, в связи с чем суд отказывает в иске в этой части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительной сделкой, истребовании договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...