Решение № 2-327/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-327/2019

№ 2-327/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при секретаре Мегрибанян М.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу названного финансового органа излишне выплаченные ей денежные средства в размере 44 407 рублей 55 копеек.

В обоснование изложенных требований представителем ЕРЦ в иске и сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчику выплачена надбавка за выслугу лет за период с февраля 2013 года по июль 2014 года в размере 25% вместо положенных 20% (с учетом фактической выслуги лет от 10 до 15 в спорный период) и за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года в размере 30 % вместо положенных 25 % (с учетом фактической выслуги лет от 15 до 20 в спорный период). Задолженность сформировалась в феврале 2017 года после отражения в СПО «Алушта» сведений о трудовом стаже ФИО2. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику ЕРЦ перечислены денежные средства, которые ей не полагались по закону и выплачены излишне.

Руководитель ЕРЦ и командир войсковой части 25801, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о проведении судебного разбирательства без их участия.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, ходатайств об отложении не заявляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущено срок исковой давности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена надбавка за выслугу лет 20 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга составляла 14 лет.

Из распечатки со страницы СПО «Алушта», представленной ЕРЦ, и справки, представленной войсковой частью №, усматривается, что по состоянию на 1 февраля 2013 года выслуга лет ФИО2 составляла – 13 лет, по состоянию на 1 июля 2014 года выслуга лет составляла – 14 лет, по состоянию на 1 февраля 2015 года выслуга лет составляла – 15 лет, а по состоянию на 1 февраля 2016 года выслуга лет составляла – 16 лет.

Исследованными в суде документами (справка-расчет, аналитическая справка задолженности по переплатам, расчетные листы, реестры на зачисление) подтверждается, что сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств (надбавка за выслугу лет) за спорные периоды составила 44 407 рублей 55 копеек.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, ФИО2 за период с февраля 2013 года по июль 2014 года имевшая выслугу лет от 10 до 15 лет и за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года имевшая выслугу лет от 15 до 20 лет, имела право на получение процентной надбавки в размере 20 % и 25 % соответственно, в то время как получала за вышеуказанные периоды надбавку в размере 25 % и 30 % соответственно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имеет место по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику за спорные периоды выплачены не причитающиеся ей по закону денежные средства (надбавка за выслугу лет) в размере 44 407 рублей 55 копеек.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что перечисление ЕРЦ ответчику денежных средств было излишним. Следовательно, излишнее начисление ответчику надбавки за выслугу лет в размере 25 % 30 % вместо положенных 20 % и 25 %, явилось следствием счетных ошибок.

Поскольку выплата денежных средств (надбавки за выслугу лет) ответчику произведена в результате недостоверной информации, при введении исходной информации в СПО «Алушта», которая не требует правовой оценки, то суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 Порядка и принимая во внимание, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя ЕРЦ о взыскании с ФИО2 в пользу ЕРЦ денежных средств в размере 44 407 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд, также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-11, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела о выплате ФИО2 денежных средств в большем размере финансовому органу стало известно в феврале 2017 года, а в суд представитель ЕРЦ обратился в феврале 2019 года, то есть в течение общего срока исковой давности составляющего три года, в связи с чем доводы ответчика относительно обращения ЕРЦ в суд с исковыми требованиями по истечению срока исковой давности, являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления, составляет 1 532 рубля 23 копейки.

В этой связи с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1 532 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 44 407 рублей 55 копеек (сорок четыре тысячи четыреста семь рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 532 рубля 23 копейки (одна тысяча пятьсот тридцать два рубля двадцать три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кортовенков