Решение № 2-139/2021 2-139/2021(2-2665/2020;)~М-1951/2020 2-2665/2020 М-1951/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-139/2021

(марка обезличена)

Дело № 2-139/2021 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Сергея Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Шаров С.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный номер №...

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный №....

Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №..., Барабанов Владимир Андреевич.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с правилами ОСАГО, данное ДТП было оформлено с вызовом сотрудников ДТП.

В отношении виновника ДТП Барабанова В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с данными документами, установлена вина Барабанова В.А. в нарушении ПДД.

В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении убытка. Истцом предоставлен автомобиль для осмотра, произведен расчет стоимости ущерба, составлена фототаблица повреждений. Однако выплаты не последовало. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

(дата) финансовый омбудсмен вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец считает отказы незаконными.

В соответствии с заключением эксперта (марка обезличена) №... от (дата), ущерб, причиненный транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., составил 254875 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 961 ГК РФ, ст.ст. 3,6,7,11,12,13 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 13,15,17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шарова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 254875 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в установленном законом размере, за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке.

Истец Шаров С.Ю. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жулина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Ерасова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо по делу Барабанов В.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Давая пояснения в судебных заседаниях назначенных ранее, подтвердил факт и обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом установлено, Шаров С.Ю., истец по делу, как собственник транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., обратился (дата) в адрес страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчика по делу, с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, указывая, что его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Барабанова В.А., третьего лица по делу, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., причинен вред, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №..., а гражданская ответственность Барабанова В.А., как виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в (марка обезличена)» по договору ОСАГО серии МММ №....

(дата) (марка обезличена)» по поручению СПАО «РЕСО - Гарантия» подготовлено экспертное заключение №..., согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

(дата) СПАО «РЕСО - Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

(дата) в СПАО «РЕСО - Гарантия» поступила претензия Шарова С.Ю. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

(дата) СПАО «РЕСО - Гарантия» в ответ на претензию от (дата) уведомило Шарова С.Ю. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Как следует из материалов дела, Н.С.В., финансовый уполномоченный, по результатам рассмотрения обращения Шарова Сергея Юрьевича как потребителя финансовой услуги от (дата) №..., руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон 123-ФЗ), отказал в удовлетворении требований Шарова Сергея Юрьевича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шарова С.Ю., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования в (марка обезличена) при этом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению (марка обезличена) от (дата) №..., подготовленному экспертом З.А.А., повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от (дата).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие рассматриваемого ДТП.

Данные обстоятельства по делу стороной истца оспаривались.

Считая, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба не произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, истец, как потребитель финансовых услуг, в течение тридцати дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу обратился с настоящим иском в суд и заявил требования к финансовой организации.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (марка обезличена) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., возникнуть в результате дорожно – транспортного происшествия (дата)? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., полученных в результате дорожно – транспортного происшествия (дата), согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта №..., на основании проведенного исследования, в результате рассматриваемого взаимодействия автомобиля (марка обезличена) и автомобиля (марка обезличена) на деталях транспортных средств (марка обезличена) и (марка обезличена) должны остаться динамические следы, повторяющие форму (геометрию) следообразующего и следовоспринимающих объектов. Однако согласно проведенного исследования на деталях транспортного - средства (марка обезличена) отсутствуют парные повреждения, образованные при взаимодействии с автомобилем (марка обезличена).

При этом установленные противоречия между механизмом, заявленными обстоятельствами ДТП и следовыми характеристиками повреждений автомобиля (марка обезличена), позволяют утверждать о том, что зафиксированные повреждения автомобиля (марка обезличена), как в комплексе так и по отдельности, с технической точки зрения, не могли быть образованы при установленном механизме ДТП, и, следовательно, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

При комплексном анализе повреждений имеющихся на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в том числе, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, учитывая вещную обстановку, зафиксированною на фото и схеме с места совершения административного правонарушения от (дата), всех установленных характерных признаков, обстоятельств и механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля (марка обезличена) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, как в комплексе, так и по отдельности, то есть, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), при этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования (марка обезличена) №... основаны на анализе экспертами механизма образования повреждений автомобилей, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.К.А. выводы экспертного исследования подтвердил.

Оценивая результаты данного исследования, суд также исходит из того, что выводы судебной экспертизы соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Вопреки доводам истца и его представителей? выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о характере взаимодействия автомобилей, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости к обстоятельствам страхового события.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании оспаривалось, от истца по делу поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения иной экспертной организации, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, учитывая позицию истца, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта (марка обезличена)

Предоставление стороной истца Заключения специалиста №... (марка обезличена) по экспертному заключению №... само по себе не свидетельствует о не соответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, данное заключение специалиста представляет собой результат исследования (марка обезличена) на основании письменного заявления Шарова Сергея Юрьевича о проведении такового от (дата), на разрешение которого поставлен вопрос о даче заключения об обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении эксперта (марка обезличена) №... от (дата) экспертов З.В.Ю. и К.К.А., на предмет обоснованности выводов по вопросу №... данного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение общества (марка обезличена)

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая в данном случае истцом не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и штрафа.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с Шарова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр Вектор» подлежит взысканию 27000 рублей, стоимость судебной экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)