Решение № 2-4079/2020 2-501/2021 2-501/2021(2-4079/2020;)~М-3552/2020 М-3552/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-4079/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2021 (УИД 38 RS0003-01-2020-005178-10) по иску ООО «Эникомп» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, ООО «Эникомп», обратился к ответчику ФИО2 с иском, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 287 600, 76 руб., в том числе задолженность по основному долгу 197 721, 22 руб., задолженность по оплате процентов 31 153, 20 руб., задолженность по уплате штрафов и пени в размере 58 726, 34 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 076, 00 руб., всего 293 676, 76 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № PL20743625130429 от 23.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 350 000, 00 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Обязательства должником исполнены не были. 21.09.2019 АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключили договор уступки права требования, на момент которого сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляла: задолженность по основному долгу 197 721, 22 руб., задолженность по оплате процентов 31 153, 20 руб., задолженность по уплате штрафов и пени в размере 219 853, 93 руб. ООО «Эникомп» снижает сумму штрафных санкций до 58 726, 34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эникомп» не явился, извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 02.05.2016 по 20.12.2017. Согласно графику гашения кредита размер ежемесячного платежа (кроме последнего) по кредитному договору составлял – 8 308, 11 руб. За период с 02.05.2016 по 20.12.2017 было пропущено 19 платежей (месяцев). Следовательно, сумма по пропущенным платежам по сроку исковой давности за период с 02.05.2016 по 20.12.2017 составляет 157 854, 09 руб., из расчета 8 308, 11 х 19. Итого, с учетом применения срока исковой давности по пропущенным платежам, считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на 157 854, 09 руб.. В случае, если учитывать срок, в течении которого действовал судебный приказ срок исковой давности пропущен для платежей со сроком уплаты с сентября по декабрь 2017 года. С начисленными штрафами она и ее доверитель не согласны, считают сумму завышенной и необоснованной, просят снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумного предела, т.е. до 5000 руб.. Истец приобрел право требования не за сумму, составляющую размер задолженности, в связи с чем он извлек прибыль. Заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной, т.к. банк, зная о нарушении ответчиком обязательства, не предъявлял задолженность ко взысканию длительное время.

ООО «Эникомп» направил в суд возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которым принимает во внимание характер обязательств по кредитному договору и конец срока их исполнения по установленному графику платежей (18.04.2018), перерыв срока исковой давности, считает, что обратился за судебной защитой своего права в пределах срока исковой давности, а выводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы и неправомерны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на основании анкеты-заявления от 23.04.2013 заключили потребительский кредитный договор № PL20743625130429 на сумму 350 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 14, 9% годовых (ПСК 15, 9% годовых). Зачисление кредита произведено на текущий счет ответчика № 408***************43, дата зачисления кредита 06.05.2013, платежи производятся 18 числа каждого месяца, дата первого платежа 18.05.2013, дата последнего платежа 18.04.2018, сумма ежемесячного платежа 8 308, 11 руб.

Согласно п. 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п.8.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан проценты за пользование кредитными средствами начисляется банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

Пунктом. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами, содержит все существенные условия данного договора.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору № PL20743625130429 от 06.05.2013.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, 17.03.2017 в его адрес банком было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, которое не было исполнено, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.09.2019 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 7829, согласно п.п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно краткого реестра уступаемых прав требования ООО «Эникомп» приобрел право требования по кредитному договору № PL20743625130429 от 06.05.2013, сумма задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору составляла: сумма задолженности по основному долгу - 197 721, 22 руб., сумма задолженности по процентам - 31 153, 20 руб., сумма задолженности по штрафам (пени, неустойки) - 219 853, 93 руб., общая сумма уступаемых прав – 448 728, 35 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг), по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы основного долга и процентов в виде выплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 21.12.2020 исковое заявление поступило в Братский городской суд Иркутской области, при этом 30.10.2018 заявление на выдачу судебного приказа направлено по почте мировому судье, 09.11.2018 вынесен судебный приказ, 21.09.2020 судебный приказ отменен.

По состоянию на 02.12.2020 общая сумма задолженности ФИО2 составляла 287 600, 76 руб., в том числе задолженность по основному долгу 197 721, 22 руб., задолженность по оплате процентов 31 153, 20 руб., задолженность по уплате штрафов и пени в размере 58 726, 34 руб.

Согласно судебному приказу от 09.11.2018, период заявленный ко взысканию – с 23.04.2013 по 16.10.2017, сумма задолженности составила 287 600, 76 руб., из них остаток основного долга – 50 658, 85 руб., просроченный основной долг – 147 062, 37 руб., проценты за пользование кредитом – 579, 04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 30 574, 16 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному догу по кредиту – 47 546, 98 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 11 179, 36 руб.

Таким образом в иске истец просит взыскать ту же сумму задолженности, что и указано в заявлении о выдаче судебного приказа, значит эта задолженность за период с 23.04.2013 по 16.10.2017.

Срок возврата кредита 18.04.2018, но банк предъявил требование о досрочном взыскании долга 17.03.2016 и изменил дату возврата кредита с 18.04.2018 на 17.04.2016 (дата требования 17.03.2016 + 1 месяц). Согласно требованию о досрочном возврате кредита банк предъявил ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, что на 15.03.2016 составляет 204 263,57 руб., а именно: 24 274,76 руб. просроченная задолженность по договору с учетом пеней, 179 988,81 руб. – срочная задолженность по договору.

Срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности за период с 15.03.2016 не пропущен, так как за судебным приказом банк обратился 30.10.2018 (то есть в пределах 3 летнего срока, который следует исчислять с 18.04.2016).

Вместе с тем, учитывая, что по данному иску предъявлена ко взысканию задолженность, существовавшая до предъявления требования о досрочном взыскании задолженности, т.е. за период с 23.04.2013, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек для платежей со сроком уплаты до 13.02.2016 ( 21.12.2020 дата подачи иска – 3 года – 1 год 10 месяцев 9 дней срок действия судебного приказа с 30.10.2018 по 21.09.2020), это два платежа 5 886, 70 руб. (18.12.2015) + 5 884, 33 (18.01.2016) = 11 771, 03 руб. (основной долг), и два платежа по процентам 518, 61 руб. (18.12.2015) + 2 942, 39 руб. (18.01.2016) = 3 461, 00 руб. и один платеж неустойки 198, 56 руб. (18.01.2016).

С учетом изложенного, сумма задолженности по состоянию на указанную в иске дату 02.12.2020 с учетом пропуска срока исковой давности по указанным платежам составит:

- по основному долгу 197 721, 22 руб. – 11 771, 03 руб. = 185 950, 19 руб.;

- проценты 31 153, 20 руб. – 3 461 руб. = 27 692, 2 руб.

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (36,5% годовых).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки составит с учетом уменьшения ее на один платеж 58 527, 78 руб. (58 726, 34 руб. – 198, 56 руб.), при этом размер неустойки, который соответствует ставке 20% составляет 32 070 руб. ( 58 527,78 х20/36,5).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 32 070 руб., при этом суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 3 года и является значительным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что неустойка в размере 5000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что банк затягивал с предъявлением иска, намеренно увеличивая степень ответственности ответчика, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени, после наступления срока исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки до 5 000 руб. судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы сторон о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку они основаны на произвольном толковании закона.

Итого сумма задолженности по состоянию на дату, указанную в иске, 02.12.2020 с учетом применения срока исковой давности по заявлению стороны составит: 185 950, 19 + 27 692, 2 + 32 070 = 245 712, 39 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО2 не выполняет свои обязательства по кредитному договору № PL20743625130429 от 06.05.2013, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 245 712, 39 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска в больше размере следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

В подтверждение судебных расходов, представителем истца представлены платежные поручения № 216 от 13.10.2017 на сумму 3 038, 00 руб., № 426 от 15.10.2020 на сумму 3 038, 00 руб., всего на общую сумму 6 076, 00 руб.

Несмотря на то, что суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения требований суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эникомп» 5 750, 02 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: 272 170,17 (185 950,19+27 692,2 + 58527,78) х 6 076/287 600. В удовлетворении иска о взыскании госпошлины в большей части (325, 98 руб.) отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эникомп» сумму задолженности в размере 245 712,39 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 185 950,19 руб., задолженность по оплате процентов в размере 27 692,2 руб., задолженность по уплате штрафов и пени в размере 32 070 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750,02 руб..

Отказать в удовлетворении иска ООО «Эникомп» в части взыскания в его пользу с ФИО2 суммы задолженности в размере 41 888,37 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 11 771,03 руб., задолженности по оплате процентов в размере 3 461 руб., задолженности по уплате штрафов и пени в размере 26 656,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 325,98 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.

Судья О.В. Вершинина