Решение № 2А-1393/2017 2А-1393/2017 ~ М-1616/2017 М-1616/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-1393/2017

дело № 2а-1393/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, ссылаясь на то, что Туапсинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного 28.08.2017 года Туапсинским городским судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 14.09.2017 года. 04.10.2017 года посредством почтовой связи получен акт о наложении ареста от 25.09.2017 года, составленный заместителем начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором в качестве понятого указан ФИО3, являющийся судебным приставом – исполнителем, подчиненным и подконтрольным лицом ФИО2, что является нарушением ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 внесена в акт о наложении ареста, назначена ответственным хранителем, с разъяснением ответственности и обязанностей, однако в порядке п.п. 1, 6, 7, ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не должна быть внесена в данный акт, не может являться лицом, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, ей не разъяснены обязанности и ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, отсутствует ее подпись в акте ареста. Просит приостановить исполнительное производство № (№) до рассмотрения административного искового заявления в судебном порядке и вступления судебного акта в законную силу, признать незаконным действия заместителя начальника Туапсинского РОСП УФССП России но Краснодарскому краю ФИО2 по внесению в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ понятого ФИО3 в нарушения требований п.1, п.6, п.7 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия заместителя начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2: по внесению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года понятого ФИО3 в нарушение требований п.п. 1, 6, 7 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данных о ФИО1 в нарушение требований п.2 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года, составленного заместителем начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 в соответствии п.п. 1, 6, 7 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года, составленный заместителем начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, отменить.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования административного иска поддержала по указанным в иске основаниям. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решением Туапсинского городского суда от 17.10.2017 года с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 031 153 рубля 41 копейка, обращено взыскание на залоговое имущество - жилой дом, общей площадью 442,6 кв.м., инвентарный №, Литер: АА1, этажность:2, мансарда, кадастровый №, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определен порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость всего залогового имущества, в размере 20 446 400 рублей. Постановлением заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного залогового имущества, при составлении которого присутствовал должник ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО3, представитель ПАО Сбербанк ФИО7 Должник ФИО5, в присутствии понятых от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) отказался. ФИО3 на момент составления оспариваемого акта его подчиненным не являлся по причине его увольнения 25.07.2017 года. ФИО1 внесена в оспариваемый акт, поскольку она является собственником арестованного имущества, по причине ее отсутствия в момент составления данного акта, акт ею не подписан, действий по передаче залогового имущества на ответственное хранение ФИО1 он не совершал, ввиду чего ей не разъяснены права и обязанности ответственного хранителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что составленный заместителем начальника, заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России ФИО2 акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года соответствует закону, приостановка исполнительного производства затруднит исполнение решения суда, что существенным образом нарушит право ПАО Сбербанк, как взыскателя по исполнительному производству. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 17.10.2017 года с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 031 153 рубля 41 копейка, обращено взыскание на залоговое имущество - жилой дом, общей площадью 442,6 кв.м., инвентарный №, Литер: АА1, этажность:2, мансарда, кадастровый №, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определен порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость всего залогового имущества, в размере 20 446 400 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.09.2017 года исполнительные производства №№ № объединены в сводное исполнительное производство №.

25.09.2017 года заместителем начальника, заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника, заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.09.2017 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста в размере 13 768 000 рублей.

04.10.2017 года административным истцом посредством почтового отправления получен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года, 12.10.2017 года административным истцом направлено административное исковое заявление в суд, то есть в установленный законом срок.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года, при его составлении присутствовали должник ФИО5, понятые ФИО3, ФИО6, представитель взыскателя ПАО Сбербанк ФИО7, должник ФИО5 в присутствии понятых от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) отказался, что подтверждается соответствующей отметкой и подписями понятых в акте.

В соответствии с положениями должностного регламента заместителя начальника – отдела заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава в целях реализации своих полномочий имеет право на арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, изъятого из оборота в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Довод административного иска о том, что ФИО3, являющийся судебным приставом – исполнителем, подчиненным и подконтрольным лицом судебному приставу – исполнителю ФИО2, указан в оспариваемом акте в качестве понятого в нарушение закона, является ошибочным и полностью опровергается материалами дела, а именно приказом УФССП России по Краснодарскому краю от 25.07.2017 года, согласно которому ФИО3 уволен с федеральной государственной гражданской службы, ввиду чего данный довод не может быть принят судом во внимание, действия судебного пристава – исполнителя в данной части являются законными.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Довод административного иска о том, что в акте о наложении ареста в качестве ответственного хранителя указана ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие подписи ФИО1 не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве, должник при совершении исполнительных действий не присутствовал, акт о наложении ареста направлен и получен должником в установленном порядке, при этом доказательств совершения судебным приставом - исполнителем действий по передаче залогового имущества на ответственное хранение ФИО1, не представлено, ввиду чего отсутствовала необходимость разъяснения ФИО1 прав и обязанностей ответственного хранителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание акта ареста (описи имущества) от 25.09.2017 года соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст.359 КАС РФ, признания действий судебного – пристава незаконными, не имеется, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: