Решение № 2А-2477/2020 2А-2477/2020~М-1773/2020 М-1773/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2А-2477/2020

50RS0039-01-2020-002495-31


Решение

Именем Российской федерации

13 апреля 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2477/2020 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными решения, действия должностных лиц, связанные с запретом на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит признать незаконными действия ответчика, нарушающие права истца на въезд в Российскую Федерацию, свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ, реализацию конституционного права на образование; обязать устранить нарушение прав и законных интересов истца путем снятия ограничений на въезд в Российскую Федерацию (л.д. 6-8). В обоснование иска указала, что в 2014г. окончила обучение в Клишевской средней общеобразовательной школе <номер> в д.<адрес>; в 2018г. получила диплом о среднем профессиональном образовании в Московском финансово-юридическом университете г.Москвы. в августе 2018г. поступила в ГГУ. 08 августа 2019г. истец временно выехала с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан. При возвращении в Россию с намерением продолжить обучение в университете была уведомлена о том, что с 05.09.2017г. в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Считая данное решение незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец отсутствовала, ее представитель по доверенности НТ <номер> от 13.02.2020г. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик МУ МВД России «Раменское» возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является гражданкой Республики Таджикистан.

05 сентября 2017г. МУ МВД России «Раменское» в отношении ФИО2 на основании пп.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 11 августа 2022 г.

В соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В судебном заседании установлено, что административный истец пребывала на территории Российской Федерации в период с 26.08.2016г. по 11.08.2017г.; именно весь этот период принят административным ответчиком как юридически значимый для целей исчисления срока, поименованного в подпункте 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; вместе с тем, законодатель в указанной норме вопрос исчисления срока регулирует иначе, его начало связано со днем окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации заявителя.

Судом установлено, что 20 июня 2014г. ФИО2 получен аттестат об основном общем образовании МОУ Клишевской средней общеобразовательной школы №12 д.Клишева Раменского муниципального района Московской области; в течение 2лет и 10 месяцев она получала среднее профессиональное образование в Московском финансово-юридическом университете МФЮА, который окончила, получив 09 июля 2018г. диплом; с 01 октября 2018г. является студенткой ФГБОУ МО «Гжельский государственный университет». Таким образом, из представленных в материалы дела нотариально заверенных документов об образовании истицы следует, что ФИО2 до юридически значимого периода, то есть с 26.08.2016г. по 11.08.2017г., в течение этого периода и после него получала в Российской Федерации основное общее образование, средне-специальное и высшее.

При разрешении по существу заявленного спора суд учитывает, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия также усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и членов ее семьи (супруга и несовершеннолетних детей) на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров; принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу также не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Несомненно, декларируемая заявителем цель нахождения на территории Российской Федерации, - получение образования - является важной.

Таким образом, суду представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается.

В этой связи у МУ МВД России «Раменское» отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете ФИО2 въезда в РФ сроком на пять лет до 11 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение уполномоченного органа не может быть признано законным, поскольку нарушают права ФИО2, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение МУ МВД России «Раменское» от 05 сентября 2017г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан 27.05.2015г. МВД Республики Таджикистан, сроком на 5 лет, незаконными и отменить.

Исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020г.