Апелляционное определение № 33-3455/2026 от 31 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Критинина И.В. 33-3455/2026

24RS0048-01-2025-000340-56

2.128

01 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ООО

УСК «Сибиряк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в сумме 108 676,94 руб., неустойку в размере 209 746,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы 97 руб., (отправка претензии ответчику), 72 руб. (отправка иска ответчику), 104 руб. (отправка иска в суд), 76 руб. (отправка уточнения иска). Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с МО г. Лесосибирск соглашения от <дата> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения, а также на основании заключенного с ФИО6 договора дарения истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик, имеющая строительные недостатки отделки.

Судом постановлено приведенное решение, которым с ООО УСК «Сибиряк» пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 183 147,47 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 72 569 руб., штраф в размере 40 000 руб.; а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 10 694 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» просит постановленное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска – рассмотреть требования истца с учетом заявления об уточнении исковых требований, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа применить особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> №, или снизить их размеры на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения ст.720 ГК РФ, в силу которой ответчик не несет ответственности за все видимые при приемке недостатки, обнаружение которых не требует специальных познаний и инструментов, в том положении, когда заказчик по муниципальному контракту МКУ УКС г.Лесосибирска принял законченный объект без замечаний. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений федерального закона №214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от <дата> №. Ссылается на незаконность решения в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 183 147,47 руб., в то время как истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым заявленные требования уменьшены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5, представителя ФИО1 ФИО9, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-l "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по задания другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные а требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между МО г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К0122 от <дата>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок по условиям контракта составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На основании акта от <дата> заказчиком принят законченный строительством объект по адресу: <адрес>.

<дата> между МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ФИО1, ФИО6 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения, по условиям которого гражданам взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, предоставлено в собственность другое жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м.

На основании договора от <дата> ФИО6 подарила ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры с <дата>.

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки в отделке жилого помещения.

Как следует из заключения <данные изъяты> от <дата> по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявленные при проведении экспертизы дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Объем работ для устранения выявленных дефектов представлен в приложении №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 183 147,47 руб.

Истцом в адрес ООО "УСК "Сибиряк" направлена претензия, полученная <дата>, с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь ст.ст.721, 723, 737, 755 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 183 147,47 руб. и исходил из доказанных обстоятельств наличия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ФИО1 о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков, поскольку материалами дела подтверждено наличие в квартире истца недостатков, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком строительных и отделочных работ; доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках последним не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца суммы устранения недостатков в размере 183 147,47 руб. ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен собственный локальный сметный расчет №, составленный базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на 3 кв. <данные изъяты> года, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 108 676,94 руб.

С учетом данной сметы представителем истца, уполномоченным ФИО1 на уменьшение размера исковых требований, подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в сумме 108 676,94 руб.

Однако, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав стоимость устранения недостатков без учета данного заявления, не обосновав, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 108 676,94 руб.

Руководствуясь положениями Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" и установив, что претензия истца, полученная застройщиком <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и взыскал неустойку за заявленный в иске период с <дата> по <дата>, и на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил до 40 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, однако ввиду изменения решения суда в части взысканной стоимости строительных недостатков, неустойка подлежала расчету исходя из суммы 108 676,94 руб., и за заявленный в уточненном иске период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 209 746,49 руб. (108 676,94 * 1% * 193 дн.).

Принимая во внимание ограничение размера неустойки ценой работы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать взысканную стоимость устранения строительных недостатков 108 676,94 руб.

Поскольку неустойка с учетом применения судом нормы ст.333 ГК РФ взыскана в размере 40 000 руб., решение суда в указанной части истцом не обжалуется, а судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГК РФ проверяет решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит оставлению без изменения.

Оснований для большего снижения неустойки, исходя их доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не нашла.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вереда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.13 и ст.15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие возведения ответчиком по договору подряда с заказчиком жилого помещения ненадлежащего качества, что создает неудобство в связи с предстоящим исправлением недостатков, и определил размер компенсации 3 000 руб., приведя мотивы в обоснование такого размера.

Взысканный судом первой инстанции подлежит перерасчету с учетом измененного размера основного долга, составит 75 838,47 руб. ((108 676,94 руб.+3 000 руб. + 40 000 руб.)/2)

Поскольку штраф с учетом применения судом нормы ст.333 ГК РФ взыскан в размере 40 000 руб., решение суда в указанной части истцом не обжалуется, а судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГК РФ проверяет решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит оставлению без изменения.

Оснований для большего снижения штрафа, исходя их доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не нашла.

Доводы жалобы о необходимости применения положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 являются необоснованными и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае договор о долевом участии между муниципальным образованием г.Лесосибирск и ООО УСК «Сибиряк» в не заключался; строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> велось не в рамках правового регулирования Федерального закона N 214-ФЗ, а на основании муниципального контракта, имеющего правовую природу договора строительного подряда, по условиям которого застройщик не привлекал денежных средств инвесторов, а выполнил работы по подготовке проектной документации, по строительству жилого дома, оплаченных ему заказчиком на принадлежащем последнему земельном участке.

Спорное жилое помещение представлено ФИО1 и ФИО6, впоследствии передавшей в дар истцу принадлежавшую ? долю помещения, муниципальным образованием город Лесосибирск на основании соглашения от <дата>, в свою очередь муниципальному образованию город Лесосибирск вышеуказанное жилое помещение передано от подрядчика ООО УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту №№ от <дата>, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по указанному адресу.

С учетом того, что истцом доказано приобретение квартиры в собственность для личных нужд (он является потребителем его услуг относительно качества строительства и отделки этого жилого помещения), и действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего, то судом обоснованно к данным правоотношениям применены нормы гражданского законодательства и положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", нормой п.2 ст.14 которого предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет именно подрядчик ООО УСК «Сибиряк» и в условиях отсутствия доказательств вины в возникших недостатках других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что заказчик принял оконченный строительством объект без замечаний, дефекты являются явными, в связи с чем, истец в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ не имеет права ссылаться на такие недостатки.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия в пределах гарантийного срока, с иском в суд ФИО1 также обратилась в пределах гарантийного срока.

Кроме того, приемка оконченного строительством многоквартирного дома осуществлялась не истцом, а заказчиком по муниципальному контракту МКУ УКС г. Лесосибирска, в связи с чем ФИО1 не имела возможности при принятии объекта от застройщика указать на наличие недостатков.

Кроме того, недостатки возникли в процессе производства строительных работ и выявлены только в ходе эксплуатации жилого помещения.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является верным.

Далее, правильно руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании судебных расходов как стороне, в чью пользу состоялось решение.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате досудебного исследования стоимости устранения строительных недостатков в размере 42 000 руб., и указанные расходы были необходимы истцу для обращения с иском в целях определения цены иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определили указанную сумму к взысканию в пользу ФИО1

Заявляя о завышенном размере указанных расходов, ответчик в суде первой инстанции ссылался на акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», согласно которому стоимость исследования строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры составляет 21 000 руб., между тем приведенный акт выполнен <дата>, тогда как

исследование по инициативе истца проведено значительно позднее <дата>, что не исключает удорожание стоимости проведения исследования.

Также суд пришел к верному выводу об обоснованности требования взыскания судебных представительских расходов, находя заявленную сумму 30 000 руб. разумной и соответствующей объему выполненных представителем работ, характеру и сложности спора, длительности рассмотрения дела; расходов в размере 2 400 руб. по оформлению доверенности, выданной для участия представителя по конкретному делу; и почтовых расходов в размере 97 руб. за отправку претензии и 72 руб. за отправку иску.

Однако с учетом частичного удовлетворения требований на сумму 217 353,88 руб. (стоимость устранения недостатков 108 676,94 руб. + расчетная неустойка 108 676,94 руб.), что составляет 68,26% от заявленной в уточненном иске суммы 318 423,43 руб. (стоимость недостатков 108 676,94 руб. + неустойка 209 746,49 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 50 900,8 руб. (68,26% от 74 569 руб.), в связи с чем решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

При этом вопрос о взыскании судебных почтовых расходов в размере 104 руб. за отправку иска в суд и в размере 76 руб. за отправку уточненного иска, о взыскании которых заявленного в уточненном иске, суд первый инстанции не разрешал, что не лишает сторону истца права обратиться в установленном ст.103.1 ГПК РФ порядке с заявлением о взыскании указанных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание цену иска уточненного 318 423,43 руб., государственная пошлина за требование имущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежала уплате в размере 10 461 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина составляет 7 140,67 руб. (10 461 руб. х 68,26%).

Принимая во внимание заявление истцом также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, оплачиваемые государственной пошлиной для физических лиц в размере 3 000 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10 140,67 руб. (7 140,67 руб. + 3 000 руб.), в связи с чем решение суда в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2025 года в части размера взысканных с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков, судебных расходов по оплате стоимости досудебного исследования, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности, представительских расходов, почтовых и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 108 676,94 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования, по нотариальному удостоверению доверенности, представительские расходы, почтовые в общем размере 50 900,8 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 140,67 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.