Апелляционное постановление № 22-851/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-851/2017

Судья Луничев Е.М. Дело № 22-851/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чуркина А.В.,

представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Александрова А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также адвоката Чуркина А.В. в защиту осужденного ФИО1 и в интересах ФИО9 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Ему установлены следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На него возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, дата начала срока определена с момента вступления приговора суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы:

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство - флешнакопитель с видеозаписью места ДТП постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чуркина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Александрова А.С. и прокурора Маркушева Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут 19 июля 2016 года на 106 км автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Чуркин А.В. ставят вопрос об отмене приговора, указывая на отсутствие у осужденного технической возможности предотвратить ДТП, а в случае неудовлетворения этого требования, осужденный просит смягчить ему наказание, исключить из приговора ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В районе места ДТП по ходу управляемого осужденным автомобиля не было соответствующего предупреждающего дорожного знака о наличии впереди пешеходного перехода, о чем следователем внесено представление в адрес компетентного должностного лица. В ходе досудебного производства и в суде отказывалось в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы. Осужденный не видел и не мог видеть предупреждающие дорожные знаки, автобусные павильоны остановок общественного транспорта и пешеходный переход из-за потока транспортных средств в попутном и во встречном направлении. Потерпевшая неожиданно появилась в поле зрения осужденного за 30 метров. Показания осужденного не опровергнуты. Протокол следственного эксперимента на видимость от 03.02.2017 является недопустимым. На трех фотографиях к этому протоколу нет интенсивного потока транспортных средств. Осужденный, потерпевшая, очевидцы ДТП в эксперименте не участвовали. Автомобили соответствующих моделей не привлекались. По показаниям потерпевшей в момент ДТП было еще 2 автомобиля. Не учтено нарушение потерпевшей п.4.5. ПДД, из объяснения которой от 17.11.2016 следует, что она, увидев автомобиль осужденного, надеялась успеть перейти дорогу, начала переходить проезжую часть. Показания потерпевшей противоречивы, она заинтересована в исходе дела. Размер компенсации морального вреда явно завышен. В суде потерпевшая пояснила, что осужденный перевел ее младшему сыну на карту <данные изъяты> рублей и старшему сыну передал препараты для восстановления костей. Не учтено, что у осужденного в <адрес> проживает мать в возрасте 80 лет. Осужденный лишен права управления транспортными средствами, поэтому перестал быть общественно опасным в статусе водителя. В ином статусе он также опасности не представляет. Не учтены в качестве смягчающих обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. После ДТП осужденный подходил к потерпевшей, вызывал помощь по телефону «112», вместе с другими людьми поднял сумку потерпевшей, не допускал к ней желающих ее повернуть, старался сохранить обстановку ДТП, выставил знак аварийной остановки. Об этом показания осужденного также не опровергнуты. Председательствующим судьей необоснованно отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 29 марта 2017 года. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чуркин А.В. указывает на необходимость руководствоваться приложенным им к апелляционной жалобе заключением специалиста ФИО7 № от 10.05.2017 об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей ФИО11 – адвокат Александров А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин А.В. в интересах ФИО9 указывает, что 04 февраля 2017 года ФИО9 по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО1 Она не знала, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и на автомобиль наложены обременения или ограничения. Калужским районным судом 09 февраля 2017 года на этот автомобиль наложен арест. По постановлению следователя от 27 января 2017 года автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан ФИО1 на хранение. ФИО9 09 февраля 2017 года оформила на ФИО1 доверенность. Приговором суда не решен вопрос в отношении вышеназванного автомобиля – вещественного доказательства. Автор апелляционной жалобы просит передать данный автомобиль ФИО9

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чуркина А.В. в интересах осужденного ФИО1, ФИО9 и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным и его защитником сам факт управления осужденным автомобилем в инкриминируемые ему и время месте не оспаривается, как и не оспаривается факт наезда управляемого им автомобиля на пешехода ФИО11, вследствие чего ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью.

О названных обстоятельствах осужденный давал подробные показания.

Согласно его показаниям 19 июля 2016 года он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 106 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он следовал по левой полосе движения в потоке автомашин. Он видел, что на правой от него полосе автомобиль начал снижать скорость. На расстоянии примерно 30 метров он увидел пешехода, но ему не удалось остановиться, и он совершил наезд на данного пешехода. Осмотрев место наезда, он предположил, что сбил пешехода на пешеходном переходе. Пешеходом оказалась ФИО11, впоследствии он интересовался ее судьбой, передал ее сыну <данные изъяты> на лечение, передавал ей общеукрепляющие препараты, покупал ей цветы.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, сводящиеся к тому, что наезд на пешехода произошел не вследствие нарушения осужденным правил дорожного движения, у осужденного отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в районе места ДТП по ходу управляемого осужденным автомобиля не было соответствующего предупреждающего дорожного знака о наличии впереди пешеходного перехода, осужденный не видел и не мог видеть предупреждающие дорожные знаки, противоречат материалам дела, указывающим на то, что наезд на пешехода ФИО11 произошел именно вследствие нарушения осужденным правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, приближаясь к опасному участку дороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД («Пешеходный переход»), и линиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД («Зебра»), в нарушение п.14.1, 14.2 ПДД не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства для безопасного проезда опасного участка дороги и, обнаружив, что двигавшееся в попутном направлении по правой полосе движения транспортное средство снизило скорость, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил свое движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО11, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, и допустил на нее наезд.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11 19 июля 2016 года, около 15 часов 20 минут, она переходила дорогу <данные изъяты> в <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному «Зеброй» и соответствующими дорожными знаками. Она видела, что двигающиеся по направлению <адрес> по правой полосе движения автомобили останавливаются, пропуская ее. Она прошла правую полосу движения, посмотрела налево, увидела, что по левой полосе движения на расстоянии, достаточном, чтобы остановиться и пропустить ее, едет автомобиль. Подумав, что указанный автомобиль ее пропустит, она продолжила пересекать проезжую часть, однако через несколько секунд почувствовала сильный удар. Очнулась она только в больнице. В результате ДТП она получила повреждения, перенесла несколько операций, постоянно чувствует сильную боль.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что 19 июля 2016 года, около 15 часов 20 минут, они ехали в <адрес> в автомобиле, остановилось перед пешеходным переходом. Они видели, что во встречном направлении в правом ряду перед дорожной разметкой «Зебра» стоял автомобиль. Они также видели, что в левом ряду встречного направления начал резко останавливаться автомобиль марки «<данные изъяты>», на капоте которого находился человек. Они выходили из автомобиля и видели, что пострадавшей оказалась женщина на вид около 60 лет. В районе «Зебры» лежала обувь пострадавшей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 19 июля 2016 года он в качестве сотрудника ООО «<данные изъяты>» прибыл на место ДТП, видел на проезжей части обувь, потерпевшая находилась в карете скорой помощи, он сделал видеосъемку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС УГИБДД России по <адрес>, 19 июля 2016 года он прибыл на место ДТП. В районе пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, на левой полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 11.5 метров от дорожной разметки «Зебра» была обнаружена женская обувь белого цвета. В том же направлении на расстоянии 37.5 метров на левой полосе движения стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, с повреждениями капота, лобового стекла, правой передней фары, переднего бампера и переднего государственного регистрационного знака. Согласно предметно-вещевой обстановке и со слов очевидцев наезд на пешехода произошел на дорожной разметке «Зебра» в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД.

Согласно показаниям специалиста ФИО16 водитель был предупрежден о возможном появлении на проезжей части пешехода дорожными знаками, а также движущимся впереди него по правой полосе движения автомобилями, которые начали снижать скорость и остановились. В данной дорожной ситуации пешеход имел право беспрепятственно вступить на пешеходный переход и перейти дорогу.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждаются также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой места ДТП от 19 июля 2016 года, составленной с участием осужденного, на которой отражена обстановка ДТП, дорожная разметка 1.14.1(«Зебра»), дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД («Пешеходный переход»); протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года о наличии соответствующих дорожных знаков, разметки, неограниченной видимости на данном участке; протоколом следственного эксперимента от 03 февраля 2017 года, согласно которому видимость пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД на 105 км+105 метров автодороги <данные изъяты> составляет 141 метр, видимость с дорожной разметкой «Зебра» - 100 метров, а также заключением эксперта № от 26 декабря 2016 года о наличии у потерпевшей ФИО11 повреждений, которые могли образоваться в условиях ДТП 19 июля 2016 года от воздействия частей двигающегося автомобиля, с возможным последующим ударом о дорожное покрытие при падении на него, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред.

Все положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в соответствии со ст.87 УПК РФ надлежащим образом проверены, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре им, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты все доводы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные которым приводятся в их апелляционных жалобах, сводящиеся к тому, что наезд на пешехода произошел не вследствие нарушения осужденным правил дорожного движения.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, суд правильно исходил из того, что осужденный, управляя автомобилем, действительно совершил нарушение правил дорожного движения, именно которое и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представленное осужденным и его защитником непосредственно в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО7 № от 10 мая 2017 года, составленное после постановления обжалуемого приговора по запросу адвоката Чуркина А.В., об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить наезд на пешехода, также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Оно не может быть признано доказательством по делу, поскольку получено с нарушением установленного законом порядка. Как следует из текста данного заключения, оно составлено на основе копий материалов, при этом достоверно установить, в каком виде и в каком объеме специалистом исследовались материалы, не представляется возможным.

Юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана верная.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения осужденному наказания, в том числе для исключения из приговора ограничения, о котором просит осужденный, по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 разрешен судом правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона. Оснований считать, что судом явно завышен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Принципы уголовного судопроизводства по делу соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осужденного не нарушены. Все ходатайства сторон рассмотрены, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств решения обоснованы и мотивированы, они соответствуют требованиям закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные на него осужденным замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Чуркина А.В. в интересах ФИО9 относительно автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ судом, постановившим приговор по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья